Решение № 2-643/2026 2-643/2026~М-144/2026 М-144/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-643/2026

Дело № 2-643/2026

УИД 42RS0037-01-2026-000242-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрга Кемеровской области 30 апреля 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав исковые требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 29.04.2025 года ответчик, проживающий по адресу: ***, самостоятельно производил ремонт крана на кухне, предварительно не перекрыв водоснабжение, в результате чего сорвало отсекающий кран и произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадали: кухня и комната. В квартире истца повреждена внутренняя отделка, натяжной потолок и мебель, был составлен акт обследования жилого помещения в результате залива от 10.05.2025 года. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 313 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Отчет о оценке ООО «ПРОСПЕКТ» от 23.05.2025 года. Истцом было предложено разрешить данный спор в досудебном претензионном порядке, направлена претензия ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 313 000 и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей по реквизитам, приложенным к данной претензии. Претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 313 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также 10 325 рублей по оплате государственной пошлины (л.д. 60-61).

Определением суда от 01.04.2026 г. к участи в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники имущества – квартиры по адресу: ***, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 75-76).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 104, 105, 106, 107), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, допросив свидетелей В.Е.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности истца ФИО1 квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности ответчиков ФИО2 (общая долевая собственность 1/9 и 1/3), ФИО3 (общая долевая собственность 1/9), ФИО4 (общая долевая собственность 1/9), ФИО5 (общая долевая собственность 1/3), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-10, 64-67).

Актом обследования помещения инженером и мастером МКД ООО УК «Сталкер» по адресу: ***, от 10 мая 2025 г. подтверждается факт того, что принадлежащая истцу квартира была залита водой в результате срыва резьбы на месте соединения крана. Собственник помещения *** самостоятельно выполнял работы по установлению смесителя на кухне, затопление произошло 29.04.2025 года в 14.00 часов. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. В указанном Акте перечислены повреждения, причиненные элементам отделки принадлежащей истцу квартиры (л.д. 84).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный акт и факт залива принадлежащей истцу квартиры, ответчиком суду не представлено.

Факт наличия повреждений отделки квартиры истца в результате залива водой подтверждается Актом обследования помещения фотоматериалами, содержащимися в заключении эксперта ООО «ПРОСПЕКТ» (л.д. 11, 12-56).

Свидетель В.Е.А. (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что затопление водой их квартиры произошло по вине владельца квартиры этажом выше, который самостоятельно устанавливал смеситель на кухне, не перекрыв воду, сорвало трубу и затопило их квартиру, причинив ущерб имуществу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они согласуются с материалами дела и ничем не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла указанных норм закона следует, что именно ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, обязаны поддерживать расположенное в их квартире имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу истца и иных лиц, следить за соблюдением лицами, которым они предоставили квартиру для проживания, правил пользования квартирой и коммуникациями в ней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны возместить истцу причиненный заливом водой квартиры истца вред пропорционально их долям в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиками в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В тоже время факт причинения ответчиками вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом, истцом доказаны.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОСПЕКТ» № 236-05.25 от 23.05.2025 года итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов в квартире по адресу: ***, составляет 313 000 руб. (л.д. 12-58).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует всем требованиям законов, регулирующих экспертную и оценочную деятельность, и ничем не опровергается.

Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры водой в сумме 313 000 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально долям в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 325 руб., по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 000 рублей (л.д. 6, 63). Общая сумма судебных расходов истца составляет 18 325 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы общей в сумме 18 325 рублей в долевом порядке.

С учетом изложенного, общая сумма денежных средств подлежащих к взысканию с ответчиков составляет 331 325 рублей (313 000 руб. + 10325 руб. + 8000 руб.), и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а именно: с ФИО2 (4/9 доли) – 147 255 рублей 56 копеек; с ФИО4 (1/9 доли) – 36 813 рублей 89 копеек; с ФИО3 (1/9 доли) – 36 813 рублей 89 копеек; с ФИО5 (1/3 доли) –110 441 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) с ответчиков ФИО2 (паспорт РФ ***), ФИО4 (паспорт РФ ***), ФИО3 (паспорт РФ ***) ФИО5 (паспорт РФ ***) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры вследствие залива водой в сумме 313 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10325 руб., а всего взыскать 331 325 (триста тридцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а именно:

с ФИО2 (паспорт РФ ***) (4/9 доли) в сумме 147 255 рублей 56 копеек;

с ФИО4 (паспорт РФ ***) (1/9 доли) в сумме 36 813 рублей 89 копеек;

с ФИО3 (паспорт РФ ***) (1/9 доли) в сумме 36 813 рублей 89 копеек;

с ФИО5 (паспорт РФ ***) (1/3 доли) в сумме 110 441 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 13.05.2026 года