Приговор № 1-23/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело № 1-23/2026

УИД № 10RS0017-01-2026-000205-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сортавала 21 апреля 2026 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретарях Шпилька Е.С. и Ларюковой В.Л.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н., заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С. и помощника прокурора г. Сортавала Мащенковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 002887 от 13 апреля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (далее – ФИО2 ФИО20) совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

В соответствии с приказом директора федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20.05.2020 № 406-лс С.П.Ю. (далее – судебный пристав С.П.Ю.) назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сортавала управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия).

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности (далее – врио) руководителя УФССП России по Республике Карелия от 07.11.2025 № 1034-лс на судебного пристава ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия с 10.11.2025 по 29.11.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»), п.п. 4.1.1, 4.3.5, 4.3.37, 4.3.38, 4.3.44, 4.3.46, 4.3.83, 4.3.91 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия утвержденной руководителем УФССП России по Республике Карелия – главным судебным приставом Республики Карелия 19.01.2023, п.п. 4.1.1, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.5, 4.5.12, 4.5.18, 4.5.28, 4.5.34 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия утвержденной руководителем УФССП России по Республике Карелия – главным судебным приставом Республики Карелия 15.06.2021 судебный пристав С.П.Ю. обязана:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов;

- своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении;

- принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и другое) в документы первичного регистрационного учета и базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных автоматизированной информационной системы ФССП России фактическому состоянию дел;

- обеспечивать контроль за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении;

- проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность;

- исполнять иные обязанности в установленной сфере деятельности, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, правовыми актами Минюста России, ФССП России и территориального органа.

Согласно ст. 47, ч. 1 ст. 109.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав С.П.Ю., при исполнении своих служебных обязанностей являлась должностным лицом федерального органа исполнительной власти (Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия), осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями.

22.10.2025 ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия был признан виновным в совершении 4 административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (мелкое хищение) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов за каждое правонарушение.

В период с 12.11.2025 по 18.11.2025 судебный пристав С.П.Ю. на основании вышеуказанных постановлений мирового судьи от 22.10.2025, возбудила в отношении ФИО1 4 исполнительных производства № 113882/25/10017-ИП от 12.11.2025, № 113854/25/10017-ИП от 12.11.2025, № 113878/25/10017-ИП от 12.11.2025, № 115041/25/10017-ИП от 18.11.2025; в соответствии с которыми ФИО1 был обязан приступить к отбыванию административного наказания в виде 80 часов обязательных работ в ООО «Комфорт».

13.11.2025 в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, не желая отбывать наказание в виде обязательных работ, прибыл в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, по адресу: <...>, где, имея преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, лично обратился к судебному приставу С.П.Ю. с предложением совершить за взятку в виде денег в сумме не менее 20000 рублей, в его (ФИО1) интересах заведомо незаконные действия, выражающиеся в принятии незаконных мер направленных на окончание возбужденных в отношении него исполнительных производств, без фактического отбытия наказания в виде обязательных работ, осознавая при этом, что судебный пристав С.П.Ю. является должностным лицом ФССП России по Республике Карелия и в ее полномочия входит принятие решений о возбуждении и окончании исполнительных производств.

При этом, судебный пристав С.П.Ю. являясь врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФССП России по Республике Карелия и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала ФССП России по Республике Карелия, в чьи полномочия входит принятие решений о возбуждении и окончании исполнительных производств, имела реальную возможность выполнить заведомо незаконные действия в интересах ФИО1, а именно принять решение об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, без фактического отбытия наказания последним в виде обязательных работ.

Далее судебный пристав С.П.Ю., в соответствии с приказом ФССП России от 15.09.2020 № 665 «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации уведомлений и организации проверки сведений, содержащихся в уведомлении» обратилась с уведомлением на имя врио руководителя УФССП России по Республике Карелия – главного судебного пристава Республики Карелия о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения и в дальнейшем добровольно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент», проводимых в отношении ФИО1 сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», вынесенного 14.11.2025 и утвержденного начальником УФСБ России по Республике Карелия.

<Дата обезличена> в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 1 ОСП по г. Сортавала Республики Карелия по адресу: <...>, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, во время встречи с судебным приставом С.П.Ю., участвующей на тот момент в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», лично передал судебному приставу С.П.Ю. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, за совершение ею (С.П.Ю.) в его интересах заведомо незаконных действий, выражающихся в принятии ею незаконных мер направленных на окончание исполнительных производств возбужденных в отношении него (ФИО1), без фактического отбытия наказания последним в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил в судебном заседании, что в ноябре 2025 года мировым судьей в отношении него было вынесено три или четыре постановления о назначении ему наказания виде 20 часов обязательных работ за хищения. Ему сказали, что надо идти к судебным приставам. Когда он пришел к судебному приставу, то та сказала, что обязательные работы надо будет отбывать в ООО «Комфорт», давала какие-то документы, он их подписывал. Он не хотел отрабатывать и предложил судебному приставу деньги, чтоб не отрабатывать, а по документам как будто он отработал. Судебный пристав сказала, что это незаконно. Он тоже понимает, что это незаконно. Так как у него не было денег, они с судебным приставом назначили встречу на вторник. Когда он пришел к ней во вторник, судебный пристав давала ему какие-то документы, но он не понял. Он передал судебному приставу деньги в сумме 20 000 рублей, после чего был задержан. Деньги в сумме 20 000 рублей он взял в долг у матери, которая дала ему свою банковскую карту, и он с нее снял два раза по 10 000 рублей. Для чего ему были нужны деньги, он рассказал ей только после его задержания. В содеянном он раскаивается. Сама судебный пристав денег с него не требовала, инициатива в передаче денег судебному приставу исходила от него, он не хотел отрабатывать обязательные работы, так как не хотел потерять свою неофициальную работу, где он получал около 150 000 рублей в месяц. Понимает, что его предложение судебному приставу было незаконно.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается также следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что свидетели по делу оговаривают подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами по делу. ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей С.П.Ю. и Г.А.А., материалы ОРМ, суд приходит к выводу о том, что умысел на передачу взятки у ФИО1 возник независимо от действий судебного пристава – исполнителя и сотрудников УФСБ и сформировался до начала проведения в отношении него ОРМ. ОРМ в отношении подсудимого были начаты после предложения подсудимого в передаче денежных средств судебному приставу - исполнителю и направлены на документирование действий ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не желая отбывать назначенное ему административное наказание в виде обязательных работ, лично передал денежные средства судебному приставу С.П.Ю., являющейся должностным лицом, в чьи полномочия входит исполнение данного вида наказания, за совершение незаконных действий, выражающихся в принятии незаконных мер, направленных на окончание возбужденных в отношении него исполнительных производств без фактического отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Учитывая, что участвующая в ОРМ С.П.Ю., выполняя свою роль в проведении оперативного эксперимента, не отказалась от получения взятки, взяв у подсудимого деньги и положив их в свои документы, преступление, совершенное ФИО1 является оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании им заявления о совершенном преступлении до его первого допроса в качестве подозреваемого и добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, в том числе в осмотре оптического диска, изъятого у свидетеля С.П.Ю. и оптического диска № 6417-109/DVD-R, представленного с материалами ОРД, в ходе которого он рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Учитывая, что заявление ФИО1 о совершенном им преступлении было написано им после задержания в связи с совершенным преступлением, оно судом признается не как явка с повинной, а как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального дохода, суд считает нецелесообразным, поскольку назначением данного вида наказания не будут достигнуты цели по исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, цели и мотивы совершенного преступления – нежелание отбывать назначенное ФИО1 судом наказание за совершение административных правонарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, который иждивенцев не имеет, до возбуждения уголовного дела работал без официального оформления, имел доход.

Принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие у него препятствий к трудоустройству и иждивенцев, оснований для предоставления ему отсрочки для уплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 20 билетов Банка России номиналом 1000 (одна тысяча рублей) с серийными номерами «оз 3731986»; «ЗИ 2077976»; «ПТ 1206791»; «ов 9086995»; «со 1012523»; «хг 2837722»; «Аг 7786230»; «ВЧ 3304153»; «эь 2304170»; «ЧА 8707009»; «аХ 6303364»; «ИГ 5512326»; «НП 4074868»; «эл 4672721»; «кс 9450323»; «ко 4228915»; «пя 2849865»; «аг 6348329»; «эг 0293808»; «ПБ 6059791» в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства; телефон Samsung SM-J260F, банковская карта выданная на имя К.Л.В. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению К.Л.В.; оптический компакт диск, изъятый в ходе выемки <Дата обезличена> у свидетеля С.П.Ю.; оптический компакт диск, переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в виде мобильного телефона марки «F+SH60 2 GB/32GB 3000Ah GMS, IMEI (слот 1): 352716560484912, IMEI (слот 2) 252716560484920, принадлежащего подсудимому, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению следователя составляют 12 282 рубля 60 копеек, по назначению суда – 6141 рубль 30 копеек. В связи с отказом подсудимого от защитника в судебном заседании и назначении защитника судом, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению следователя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы

считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ ФИО1 надлежит уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты при назначении штрафа: УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия л\с 04061А58660) ИНН <***>, КПП 100101001 р\с <***>, Банк получателя: ОКЦ № 9 СЗГУ - БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, БИК 018602104, Единый казначейский счет: 40102810945370000073, ОКТМО 86701000, УИН 41700000000014729150, Код дохода: 41711603130019000140.

Вещественные доказательства:

- 20 билетов Банка России номиналом 1000 (одна тысяча рублей) с серийными номерами «оз 3731986»; «ЗИ 2077976»; «ПТ 1206791»; «ов 9086995»; «со 1012523»; «хг 2837722»; «Аг 7786230»; «ВЧ 3304153»; «эь 2304170»; «ЧА 8707009»; «аХ 6303364»; «ИГ 5512326»; «НП 4074868»; «эл 4672721»; «кс 9450323»; «ко 4228915»; «пя 2849865»; «аг 6348329»; «эг 0293808»; «ПБ 6059791» - конфисковать в доход государства,

- телефон Samsung SM-J260F, банковскую карту – возвратить К.Л.В.,

- оптический компакт диск, изъятый в ходе выемки <Дата обезличена> у свидетеля С.П.Ю.; оптический компакт диск переданный с материалами оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12 282 рубля 60 копеек.

До исполнения дополнительного наказания в виде штрафа – сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «F+SH60 2 GB/32GB 3000Ah GMS, IMEI (слот 1): 352716560484912, IMEI (слот 2) 252716560484920.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков