Решение № 2-2614/2018 2-2614/2018~М-2246/2018 М-2246/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2614/2018

Дело № 2-2614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» (далее по тексту – ООО «Премиум Косметик»), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тесту – ООО МФК «ОТП Финанс») в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «Премиум Косметик» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать медицинские услуги на сумму 67 400 рублей. Для оплаты медицинских услуг на указанную сумму истцом был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГ. № с ООО МФК «ОТП Финанс».

После изучения условий договора на оказание услуг истец поняла, что была введена в заблуждение относительно количества процедур и их стоимости, медицинских услуг по данному договору она не получила. С целью расторжения договора истец обращалась к ответчикам, её требования удовлетворены не были.

Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. №, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ. №, обязать ООО «Премиум Косметик» возвратить в ООО МФК «ОТП Финанс» все полученные денежные средства, а также начисленные по договору проценты и комиссии, взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» уплаченные по договору займа денежные средства в размере 12 810 рублей, взыскать с ООО «Премиум Косметик» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Премиум Косметик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела ответчик уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суду посредством электронной почты представлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неполучением копии искового заявления и поздним извещением о рассмотрении дела. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ суду не предоставлено достаточных и относимых доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание. Ответчиком ранее была получена копия искового заявления, представлены письменные возражения на него, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. С учётом изложенного суд находит причину неявки представителя ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание неуважительной.

Ранее от ответчика посредством электронной почты поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых ООО МФК «ОТП Финанс» не согласно с требованием о расторжении договора займа, поскольку возможное расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения договора займа.

В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Премиум Косметик» и истцом. был заключён договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ООО «Премиум Косметик» обязалось оказать истцу медицинские услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору, а ФИО1 обязалась оплатить услуги, стоимость которых составила 67 400 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплатила услуги путём договора займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс». По условиям договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило истцу заём в размере 49 700 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 31,853% годовых. Денежные средства были переведены банком в адрес ООО «Премиум Косметик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением условий договора оказания услуг истец обратилась к исполнителю услуг с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. № и отказе от договора. На указанное обращение ФИО1 ответа от ООО «Премиум Косметик» не получила.

При разрешении требования о расторжении договора возмездного оказания услуг суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, услуги ООО «Премиум Косметик» были оплачены истцом в полном объёме, однако услуги истцу оказаны не были.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. №.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс», возложении на ООО «Премиум Косметик» обязанности по возврату ООО МФК «ОТП Финанс» полученных денежных средств, в том числе начисленных по договору займа процентов и комиссий, а также взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» уплаченных истцом денежных средств.

При разрешении спора в данной части судом принимается во внимание то обстоятельство, что взятые на себя обязательства по договору займа ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило в полном объёме, перечислив заёмные средства ООО «Премиум Косметик» в счёт оплаты приобретённых истцом услуг.

По мнению суда, поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» полностью исполнило принятые на себя в соответствии с условиями договора займа обязательства, истец с момента заключения договора займа фактически пользовался предоставленными заёмными денежными средствами, то предусмотренных статьёй 450 ГК РФ оснований для расторжения договора займа не имеется.

Расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения договора займа.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Премиум Косметик» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Договор оказания платных медицинских услуг и договор займа являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание платных медицинских услуг не освобождает истца от обязанности возврата займа и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО МФК «ОТП Финанс» в ООО «Премиум Косметик» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения займа.

Данные выводы подтверждены, в том числе, правовой позицией Приморского краевого суда, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

При этом суд принимает во внимание также и то, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако истцом не заявлялось требований о взыскании с ООО «Премиум Косметик» денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, который не был исполнен ответчиком, и требование о расторжении которого заявлено истцом. Оснований для принятия решения с выходом за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения размера данного штрафа суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд исходит из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, работу, проведённую представителем после обращения истца в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также документы, которые были составлены представителем, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично и определить размер подлежащей взысканию суммы в размере в 20 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 300 рублей.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 10 февраля 2014 года; адрес регистрации: 692904, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 35 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей – штраф, 20 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев