Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017(2-12842/2016;)~М-11500/2016 2-12842/2016 М-11500/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... RUS.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3

Определением от ... возбуждено дело об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО1

Страховщик произвел страховую выплату в пользу ФИО2 в сумме 393 343,60руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 393 343,60руб. в порядке суброгации, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 133руб.

Истцовая сторона в суд представителя не направила, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... RUS.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3

По результатам рассмотрения административного дела виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к ДТП был признан ФИО1

Страховщик, оценив ущерб, произвел страховую выплату в пользу ФИО2 в сумме 393 343,60руб. с учетом установленной полной конструктивной гибели автомобиля за вычетом износа и годных остатков.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «Беркут».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 645 058,56руб., с учетом износа – 606 297,02руб., среднерыночная стоимость транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... RUS, составит 728 000руб., стоимость годных остатков составит 254 500руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанные заключения судебного эксперта, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При изложенном, произведя сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и его среднерыночную стоимость на дату ДТП, указывающих на отсутствие конструктивной гибели, принимая во внимание установленную стоимость годных остатков транспортного средства, оставшегося в пользовании истца, размер произведенной страховщиком выплаты, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 390 558,56руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 7 105,59руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежит взысканию в счет проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ФИО1 34752,2руб., с ОАО «АльфаСтрахование» 247,8руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 390 558,56руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 105,59руб.

Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 34752,2руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 247,8руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова