Решение № 2-143/2018 2-246/2018 2-246/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Аша 05 июня 2018 года

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре Е.В. Федеряевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Н.М. к ООО «Элит-Технолоджи» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Элит-Технолоджи», с учетом уточнений, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса торговой марки <данные изъяты><номер>, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от <дата>, в размере 178900 рублей, неустойки за период с 19.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 75 138 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> она и ответчик заключили договор купли- продажи системы <данные изъяты><номер> стоимостью 178900 рублей. Она уплатила наличными денежными средствами первоначальный взнос в размере 5000 рублей, оставшаяся сумма стоимости товара была оплачена за счет кредитных средств, полученных в ООО КБ « Ренессанс –Кредит». Срок гарантии, согласно гарантийному талону, установлен в три года. В течение указанного срока приобретённая техника сломалась и она не может использовать её по назначению. Кроме того, товар имеет иные существенные недостатки: повышенный шум, несоответствие ГОСТ по массе, не может всасывать воду внутрь корпуса, так же как и приспособление –насадка для мойки ковров (фактически наружное устройство для влажной уборки), которые не были оговорены продавцом. Обращение в сервисные центры обслуживания системы по уходу за домом безрезультатны, на телефонные звонки никто не отвечает., в связи с чем 08.12.2017 года в адрес фирмы были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без внимания. Требование в срок до 19.12.2017 года не исполнено, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Курбанова Н.М. извещена о рассмотрении дела в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 136/, ходатайств и заявлений об отложении дела слушаньем не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Попова Ю.В. действующая по нотариальной доверенности /л.д. 12 /, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, указанным в заявлении /л.д.2,3, 116/.

Представитель ответчика ООО «Элит – Технолоджи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, по месту регистрации юридического лица /л.д. 16/, месту совершения договора купли- продажи /л.д. 7/, конверты возвращены по истечении срока хранения /л.д. 135, 136а/.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)- ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица - п. 2 ст. 51 ГК РФ

Заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним- ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, на основании изложенного суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс –Кредит», в суд не явились, извещены в установленном порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ссылаются на прекращение договорных отношений с истцом, ввиду полного расчета последним по кредитному договору, представлен отзыв /л.д. 22/.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки <данные изъяты><номер> стоимостью 178 900 рублей. Согласно товарному чеку <номер> истцом 5000 рублей внесены наличными денежными средствами. Остальная сумма истцом оплачивается за счет кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставленных по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму 173670,16 рублей, из них на погашение основного долга 113049 рублей, на погашение процентов 60621, 16 рублей, в предприятии торговли ООО «Элит – Технолоджи». Согласно данного кредитного договора категория товара - пылесос, общая стоимость товара 160800 рублей, размер первоначального платежа 48250рублей. / л.д. 7, 26-28/.

По условиям договора денежные средства были переведены ответчику /л.д. 35,36/.

Из справки кредитного учреждения и письменного отзыва КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что истец полностью произвела расчет за проданный товар <дата> / л.д. 10/.

Согласно гарантийному сертификату на систему по уходу за домом <данные изъяты><номер> пылесос гарантия установлена в три года, срок эксплуатации 30 лет, товар продан 17.02.2015 года /л.д. 6, 7/.

07.12.2017 года в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за пылесос, ссылаясь на поломку проданного товара в течение гарантийного срока и нарушение закона о Защите прав потребителя. Претензия направлена ответчику 08.12.2017 и до настоящего времени оставлена без удовлетворения /л.д. 8-11,19/.

Для разрешения спора относительно качества товара, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая- техническая экспертиза.

Согласно заключению <номер> от <дата>. эксперта торгово-промышленной палаты <данные изъяты><ФИО>4 предъявленный к экспертизе товар –аппарат марки <данные изъяты><номер> на момент проведения экспертизы, по своим техническим параметрам не соответствует требованиям нормативной документации МСанПин 001- 96 по уровню звука, масса предъявленного к экспертизе пылесоса превышает допустимую норму, что не соответствует п. 2.2 ГОСТ 10280-83, ворсовальный валик пылесоса не вращается из-за изношенности ремня, других недостатков, нарушений правил эксплуатации, механических повреждений не обнаружено. Обнаруженные превышения допустимой массы и допустимого уровня звука являются производственными недостатками и неустранимы, марки <данные изъяты><номер> не соответствует по маркировке и уровню комфортности действующим нормативным документам. Согласно руководству по эксплуатации изношенный ремень подлежит замене, т.е. износ ремня не является результатом ненадлежащей эксплуатации. В техническом паспорте указан гарантийный срок 3 года, срок эксплуатации 30 лет. В техническом паспорте и руководстве по эксплуатации сведения о гарантийных условиях отсутствуют /л.д. 127,128/.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе предъявить свои требования к продавцу в течение гарантийного срока. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, (с изм. и доп. Постановления Правительства РФ от 127.09.2016 г. № 929) пылесос не является технически сложным товаром, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и при наличии у пылесоса недостатков, не являющихся существенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что система ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты><номер> с набором стандартных насадок, приобретенная истцом <дата> не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителя в обычных условиях его использования. Указанная система ухода за домом имеет недостатки, не оговоренные изготовителем товара.

С учетом указанного требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты><номер> и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а так же возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита( займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар сумму, а так же возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно представленных документов кредит истцом погашен в полном объёме <дата>, при этом были уплачены проценты в общем размере 17105, 89 рублей / л.д. 10/.

Истцом не заявлено требований о возврате процентов и иных платежей по кредитному договору.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет ответственность продавца в виде уплаты неустойки. Истец обратилась с требованием о возврате оплаты товара 08.12.2017 года, в связи с чем ответчик должен был о представить ответ до 19.12.2017 года. Согласно расчету истца за период с 19.12.2017 года по 30.01. 2018 года неустойка составила:

178900 рублей, исходя из указанной в договоре цены товара х 1 % =1789 рублей х 42 дня просрочки = 75138 рублей.

Требований об изменении суммы неустойки не заявлено. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере 75138 рублей

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру причиненных страданий, длительности неисполнения требований потребителя, имущественному положению ответчика, принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом взыскано в пользу истца всего 385 775 рублей (178900 рублей + 75138 рублей + 3 000 рублей). Следовательно, с ответчика ООО «Элит-Технолоджи» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 519 рублей (257038 рублей х 50%). При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7325, 57 рублей (7025,57 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Требования о возмещении судебных расходов не подтверждены, в связи с чем не рассматриваются- ст. 94, 98, 100, 102 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) торговой <данные изъяты><номер>, заключенного <дата> с ООО «Элит-Технолоджи», стоимостью сто семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей.

Взыскать с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу ФИО1 уплаченные за систему ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты><номер> в сумме сто семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей, неустойку за период с 19.12.2017 года по 30.01.2018 года в сумме семьдесят пять тысяч сто тридцать восемь рублей, компенсацию морального вреда в сумме три тысячи рублей, штраф за неисполнение потребителя в добровольном порядке в сумме сто двадцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей, всего триста восемьдесят пять пятьсот пятьдесят три рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Элит-Технолоджи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме семь тысяч триста двадцать пять рублей пятьдесят семь копеек.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Элит-Технолоджи» и за его счет возвратить систему ухода за домом (пылесос) торговой марки <данные изъяты><номер> (с набором стандартных насадок).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Чистякова