Решение № 2-464/2019 2-464/2019(2-5799/2018;)~М-5574/2018 2-5799/2018 М-5574/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Шайтановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX» гос. номер XXXX и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, виновником которого признан ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Руководствуясь нормами Закона об «ОСАГО», истец обратился в СПАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ года с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно истцом были предоставлены все необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел, отказ не направил. Не согласившись с тем, что ответчик не предоставил отказ и не выплатил страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией, оплатив услуги юридической помощи по составлению претензии в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX. Ответчик требования удовлетворил частично, осуществив выплату в размере XXXX (ПП XXXX от ДД.ММ.ГГ). Так как страховое возмещение истцу было выплачено не в срок, считает, что имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( день фактического исполнения) в размере XXXX, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, финансовую санкцию в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере XXXX, за оплату услуг представителя в размере XXXX.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере XXXX, на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «XXXX», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласны с требованием о взыскании неустойки, что нарушает права СПАО «XXXX» и ведет к неосновательному обогащению истца. С момента направления на осмотр ДД.ММ.ГГ и до момента направления истцом досудебной претензии ДД.ММ.ГГ прошло всего 18 дней. При ознакомлении с материалами дела установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен по инициативе истца ДД.ММ.ГГ, за день до подачи заявления о прямом возмещении убытков, указанный акт осмотра не предоставлен страховщику. В связи с наличием в действиях истца недобросовестности при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признать злоупотребление правом со стороны истца на основании п. 4 ст. 1, ст.10 ГК РФ, а также п. 102 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит суд применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также судебных расходов. В случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в части присужденных судебных расходов, и присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX» гос. номер XXXX и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, виновником которого признан ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа XXXX.

Собственником автомобиля «XXXX» гос. номер XXXX является ФИО1.

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX.

Истец обратился в СПАО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы.

Ответчик транспортное средство в течение пяти рабочих дней не осмотрел, обязанности не исполнил.

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «XXXX» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, сумма страхового возмещения в размере XXXX и расходы за услуги эксперта в размере XXXX.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, данное заключение принято и произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ. следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом произведен расчет неустойки по представленным расчетам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 49 дней в размере XXXX (расчет: XXXX*1%*49дн.).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX (XXXX*0,05%/100=XXXX в день, XXXX*49=XXXX.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался с настоящим иском в суд – около 2 лет после обращения в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до XXXX, финансовую санкцию до XXXX.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере XXXX подтвержденные документально, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX, а всего к взысканию XXXX.

В остальной части взыскания неустойки, финансовой санкции, юридических услуг, почтовых расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.