Решение № 2-1473/2025 2-1473/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1473/2025

Дело № 2-1473/2025 копия

УИД № 59RS0040-01-2025-002258-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.12.2005 ООО ПКО «СВД» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 12 557,31 руб. под 35,33% годовых, размер процентной ставки 35,33% годовых; неустойки 1% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредита с процентами исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 86 293,85 руб., из них основной долг 12 557,31 руб., проценты 73 736,54 руб., которая переуступлена истцу по договору уступки прав (требований) № от 12.03.2024. Судебный приказ о взыскании задолженности от 26.09.2024 отменен 07.04.2025.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность на 12.03.2024 в размере 86 293,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35,33 % годовых за период с 13.03.2024 по дату полного погашения части задолженности по основному долгу на остаток основного долга 12 557,31 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ООО ПКО «НБК» настаивая на иске, просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях, приобщенных к делу, просил в иске отказать за отсутствием задолженности и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.12.2005 между ООО ПКО «СВД» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 12 557,31 рублей при условии уплаты 35,33% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.№).

12.03.2024 между ООО ПКО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого цедент передал права требований, а цессионарий принял и оплатил их (оборот л.д.№).

ООО «ПКО «НБК» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требований об оплате задолженности в сумме 86 293,85 руб. (л.д.№).

23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2005, заключенного с ФИО1, стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которые оплачены заказчиком (д.д.№).

07.04.2025 мировым судьей отменен судебный приказ № от 26.09.2024 (оборот л.д.№).

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме. Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату кредита с процентами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая переуступлена истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По рассматриваемому кредитному договору, заключенному 28.12.2005 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячно по частям согласно графику с 11.01.2006 года по 11.10.2006 года.

Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Первый платеж 11.01.2006 года, последний платеж 11.10.2006 года.

Суд считает, что по всем заявленным требованиям о взыскании платежей трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Истец обратился за судебным приказом 07.09.2024, а с настоящим иском в суд 21.07.2025 уже за пределами срока исковой давности. Иной порядок исчисления срока не основан на законе.

Законом прямо предусмотрен запрет на восстановление пропущенного срока юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность независимо от причин его пропуска (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменной форме до принятия решения судом, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и истцом такие доказательства не представлены, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2005 по состоянию на 12.03.2024 в размере 86 293, 85 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 35,33 % годовых за период с 13.03.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 12 557,31 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1473/2024

УИД 59RS0040-01-2025-002258-59

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края