Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-882/2019

Дело № 2-882/19 09.08.2019 года

59RS0035-01-2019-001141-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствии представителей ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС», третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР»,

при секретаре Малтабар И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее ООО «РоссТур»), ООО «САНМАР СЕРВИС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что 20.09.2018 года с ИП ФИО2 заключила договор о реализации турпродукта №, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по продаже турпоездки в Турцию на четырех человек (заявка № Тур <данные изъяты> с <дата>. по <дата>., стоимость тура <данные изъяты>). В качестве туроператора в договоре указан ООО «САНМАР СЕРВИС». Истец произвел оплату в полном объеме в день заключения договора 20.09.2018 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, тем самым исполнила обязанность по условиям договора. Тур забронирован ИП ФИО2 через Центр бронирования ООО «РоссТур», с которым у ООО «САНМАР СЕРВИС» заключен агентский договор. Заявка подтверждена туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» с присвоением №. 09.10.2018г. истцом получено уведомление от ИП ФИО2 об аннулировании тура вследствие незаконного удержания денежных средств ООО «РоссТур». С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ИП ФИО2, ООО «РоссТур», ООО «САНМАР СЕРВИС» солидарно сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 114 455 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.00 коп., неустойку (пени) с 21.10.2018г. по день вынесения решения суда, судебные расходы 1220 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «РоссТур», ООО «САНМАР СЕРВИС» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 114 455 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.00 коп., неустойку (пени) с 21.10.2018г. по день вынесения решения суда, судебные расходы 1220 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, на иске настаивают по доводам искового заявления, заявление ООО «САНМАР СЕРВИС» о применении положений ст.333 ГК РФ считает необоснованными с учетом срока нарушения ее прав как потребителя услуг.

Третье лицо ИП ФИО2 поддерживает исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «САНМАР СЕРВИС», представлены письменные пояснения и дополнения на возражения ООО «САНМАР СЕРВИС» и третьего лица ООО «ОВТ САНМАР».

Ответчик ООО «РоссТур» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, однако заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что суд оценивает как отказ от получения судебного извещения.

Представитель ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представлены письменные возражения против доводов истца, в которых указано, что между турагентом ИП ФИО2 и ООО «САНМАР СЕРВИС» договоров в соответствии с ФЗ «Об основах туристкой деятельности» не заключалось. Считает, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, которая не исполнила обязательств перед истцом по договору о реализации турпродукта № от 20.09.2018 года, не произвела бронирование тура, не произвела туроператору оплату за тур. Заключив 20.09.2018 договор №, ИП ФИО2, произвела бронирование третьему лицу, не указанному в договоре с туристом, произвела оплату в пользу третьего лица, не указанному в договоре, то есть исполнение по договору произвела не надлежащему лицу. Между ООО «САНМАР СЕРВИС» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор по условиям которого ООО «РоссТур» является агентом ООО «САНМАР СЕРВИС», имеет полномочия заключать договоры о реализации туристского продукта с туристами или с иными заказчиками туристского продукта. ООО «САНМАР СЕРВИС» доверенности на заключение субагентских договоров ООО «РоссТур» не выдавало, соглашения о субагентской деятельности стороны не подписывали, таким образом, ИП ФИО4 и ООО «РоссТур» осуществляли субагентскую деятельность от своего лица и в своих интересах, не имея договорных отношений с ООО «САНМАР СЕРВИС». Денежных средств по заявке № на расчетный счет ООО «САНМАР СЕРВИС» не поступало ни от истца, ни от ИП ФИО4, ни от ООО «РоссТур», поэтому обязанность по возмещению убытков истцу не может быть возложена на ООО «САНМАР СЕРВИС», у ООО «САНМАР СЕРВИС» не возникло фактических расходов по заявке истца. Кроме того, приведены доводы о применении судом положений ст.333 ГК РФ, считая заявленные требования о неустойке и штрафе несоразмерными последствиям нарушения обязательства (л.д.31, том 1).

Представитель третьего лица ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, исковые требования не поддержал согласно письменному отзыву с дополнениями (т.2 л.д.71).

Суд признает причину неявки ответчиков ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «РоссТур» неуважительной.

В соответствии со ст.233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, из абз.2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз.3 ст.9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз.4 ст.9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз.5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.6 ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом вышеприведенных правовых норм, отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: по модели двухсторонних отношений «турист- туроператор» и по модели трехсторонних отношений «турист-турагент-туроператор». При этом, вне зависимости от того, какая модель используется, при реализации туристического продукта, императивные требования ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности» указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора, который в силу ст. 4.1 названного Закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности.

Согласно ст. 10 Закона ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком…..

Статьей 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», определены особенности реализации туристического продукта турагентом.

Из положений абз. 1 ст. 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В абз. 10 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор о реализации турпродукта № по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по продаже турпоездки в Турцию на четырех человек (заявка № Тур <данные изъяты> с <дата> по <дата>., стоимость тура <данные изъяты>).

В качестве туроператора в договоре указан ООО «САНМАР СЕРВИС». Истец произвел оплату в полном объеме в день заключения договора 20.09.2018 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, тем самым исполнила обязанность по условиям договора. Тур забронирован ИП ФИО2 через Центр бронирования ООО «РоссТур», с которым у ООО «САНМАР СЕРВИС» заключен агентский договор. Заявка подтверждена туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» с присвоением №.

Таким образом, установлено, что спорный тур ИП ФИО2 забронирован как субагентом, через Центр бронирования ООО «РоссТур». Между истцом и ИП ФИО2 согласованы все существенные условия договора реализации турпродукта, в том числе сведения о туроператоре, его финансовое обеспечение, сроках предъявления требования о выплате страхового вознаграждения, информации об организации, предоставившей финансовое обеспечение. Заказчиком турпродукта в рамках данного договора являлась истец, ИП ФИО2 выступала в качестве субагента, ООО «САНМАР СЕРВИС» - в качестве туроператора, ООО «РоссТур» - в качестве агента (посредника) туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС».

Материалами дела подтверждается, что Туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС» заявку подтвердил, присвоив ей №. На сайте ООО «САНМАР СЕРВИС» подтвержденная заявка была размещена до момента ее аннуляции, что подтверждается листом бронирования.

При таких обстоятельствах, факт оплаты тура истцом в полном объеме и в установленные сроки судом установлен и подтверждается Туристской путевкой № от 20.09.2018 года, факт перечисления оплаты по заявке № в адрес ООО «РоссТур» от ИП ФИО2 по заключенному между ними агентскому договору № от10.01.2018г., подтверждается справкой ООО «РоссТур», сведениями личного кабинета ИП ФИО2, фактом формирования туроператором заявки на бронирование.

Подтверждение заявки ООО «САНМАР СЕРВИС», присвоение ей порядкового номера, само по себе является подтверждением полномочий турагента (субагента) ИП ФИО4 на бронирование данного тура, в противном случае заявка не была бы принята в работу, места на рейсе и в отеле для туристов не были бы подтверждены.

05.10.2018 года туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС» аннулировал заявку истца с формулировкой «срок оплаты истек», при этом срок оплаты был установлен -15.10.2018 года, оплата ИП ФИО2 в ООО «РоссТур» была произведена в полном объеме, о чем истцу представлены подтверждающие документы, так же истцу от ИП ФИО2 было возвращено агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>, что не оспаривается.

Довод ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» о том, что обязательства по оплате турпродукта туроператору в конечном счете не были исполнены компанией-посредником ООО «РоссТур», суд считает недоказанным, поскольку справка от 13.05.2019 года со сведениями о не поступлении денежных средств от ООО «ОВТ САНМАР» бесспорным доказательством не является, справка выдана за подписью сотрудника ответчика, иные доказательства в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

15.10.2018 года в личном кабинете агента компании ООО «РоссТур» была размещена информация о прекращении туроператорской деятельности в сфере международного выездного туризма с 15.10.2018 года по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Ответчик ООО «САНМАР СЕРВИС» в возражениях указал, что согласно п.1.7 Договора № от <дата> обязательства туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» предоставить туристу (истцу) включенные в тур услуги возникают с момента поступления на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств, составляющих стоимость тура от привлеченного ООО «ОВТ САНМАР» субагента или от туриста (заказчика) (л.д.49 том 1), однако такой договор в материалы дела по запросу суда не представлен.

При таком положении, доводы ООО «САНМАР СЕРВИС» о том, что ИП ФИО2 не имела право действовать от имени ООО «САНМАР СЕРВИС» и надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом приведенных норм права, фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон и установление факта перечисления стоимости тура в ООО «РоссТур», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС», который в результате преждевременного аннулирования заявки № нарушил права истца, причинив убытки, оплаченные истцом туристические услуги, ответчиком ООО «САНМАР СЕРВИС» предоставлены не были. Из пояснений представителя ООО «САНМАР СЕРВИС» установлено, что заявка была аннулирована по причине не поступления оплаты денежных средств от ООО «Росс Тур». Однако, достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия оплаты по спорной заявке, ООО «САНМАР СЕРВИС» суду не представлено. Прекращение ООО «РоссТур» туроператорской деятельности, исключение ООО «РоссТур» из Федерального реестра туроператоров России произведено на основании приказа руководителя Ростуризма от <дата> № и не означает прекращение исполнения ООО «РоссТур» своих обязательств по агентскому договору. Следовательно, решение ООО «САНМАР СЕРВИС» об аннулировании заявки истца было преждевременным и безосновательным.

При таком положении оснований для возложения гражданской ответственности на ООО «РоссТур», суд не усматривает.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» обязательств по договору о реализации туристского продукта, в силу положений ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «САНМАР СЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации турпродукта от 20.09. 2018 года №, в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истцом ответчику ООО «САНМАР СЕРВИС» была подана претензия о возврате уплаченных денежных средств 21.12.2018г., которая подлежала удовлетворению в течение 10 дней, в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом положений абз.2 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил: 114455 руб. х 3 % х 221 дн. (количество дней просрочки)=114455 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств дела, степени и длительности нарушения прав истца, перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 10000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 10000 руб. определена судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке составляет 119 455 руб. согласно следующего расчета: (114455 руб.+114455 руб.+10 000руб.) х50%.

В соответствии с заявлением ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, при этом соразмерными последствиям нарушенных обязательств суд признает неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукты в сумме 114 455,00руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 164 455 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 4189, 10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Н.В. Рублева