Решение № 2-6313/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6313/2025

копия

Дело №2-6313/2025

УИД: 42RS0012-01-2025-001537-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 622 руб. 64 коп. из которых: 39 600 руб. – сумма основного долга, 14 022 руб. 64 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 01.03.2012 по 24.10.2014 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 39 600 руб., сроком на 12 мес., под 38,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», на основании договора об уступке прав (требований) №.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО2, действующий на основании доверенности №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 39 600 руб., сроком на 12 месяцев, под 38,7 % годовых,.

Денежные средства ФИО1 были зачислены на счет №

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер первого платежа равен 4 501 руб. 99 коп., последнего 4 268 руб. 01 коп., ежемесячных платежей – 4 397 руб. 45 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору истцу, на основании договора об уступке прав (требований) №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 394 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований).

Как следует из расчета истца, выписки из лицевого счета, обязательства ответчика по внесению платежей выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 622 руб. 64 коп. из которых: 39 600 руб. – сумма основного долга, 14 022 руб. 64 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 01.03.2012 по 24.10.2014 года.

22.08.2023 года выдан судебный приказ мировым судей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2021 года по 11.02.2022 года в размере 56 768,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19.07.2024 года судебный приказ №2-748/77/2024 был отменен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту № в размере 53 622 руб. 64 коп. из которых: 39 600 руб. – основной долг, 14 022 руб. 64 коп. – проценты по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 622 рубля 64 копейки, из которых: 39 600 руб. – основной долг, 14 022 рубля 64 копеек – проценты по договору за период с 01.03.2012 по 24.10.2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 22.12.2025 года.

Председательствующий судья С.Л. Вергасова