Решение № 2-1138/2025 2-1138/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1138/2025

Дело № 2-1138/2025

УИД 47RS0003-01-2024-000655-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 августа 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 15 000 руб. за период с 30.03.2022 по 20.03.2025 в размере 5 936, 30 руб., от суммы 22 000 руб. за период с 17.06.2022 по 20.03.2025 в размере 7 995, 64 руб., от суммы 37 000, 00 руб. за период с 20.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ****** по устной договоренности с ФИО2 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., ****** в размере 22 000, 00 руб. Договор займа в письменной форме до настоящего момента сторонами не заключен, денежные средства в размере 37 000 рублей истцу не возвращены. Не имея возможности разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить. Истец пояснил, что не оказывал ответчику никаких услуг, не совершал встречных представлений, ни в каких имущественных отношениях, регламентируемых и регулируемых нормами права стороны не состоят, намерения одарить ответчика у истца не возникало. В личной переписке ответчик наличие неосновательного обогащения на его стороне не отрицал, ссылался на отсутствие денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет у другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., ****** в размере 22 000 руб. (л.д. 12,13, 47,48, 49, 81).

Согласно объяснениям истца денежные средства переведены ФИО2 в рамках имеющихся с ответчиком устных договоренностей о заключении договора займа, который не был заключен в надлежащей форме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что договор займа предусматривает взаимные обязательства сторон - со стороны заимодавца - о передаче денежных средств, а со стороны заемщика - по их возврату, при этом считается заключенным с момента непосредственной передачи должнику денежных средств.

Как предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истребованные судом в АО «ТБАНК» выписки о движении денежных средств по счетам истца со сведениями о перечислении ответчику денежных средств, заявленных к взысканию, а также доказательства направления в адрес ответчика настоящего иска, свидетельствуют о том, что между сторонами имеются заемные отношения, судом установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику ****** в размере 15 000 руб. и ****** в размере 22 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении данного дела ответчик соответствующих доказательств не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что факт передачи денежных средств ответчику в общей сумме 37 000 рублей подтвержден, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и денежные обязательства со стороны истца, а также отсутствие воли истца на совершение дарения в пользу ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 15 000 руб. за период с 30.03.2022 по 20.03.2025 в размере 5 936, 30 руб., от суммы 22 000, 00 руб. за период с 17.06.2022 по 20.03.2025 в размере 7 995, 654 руб., ответчиком возражений по расчету не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ от суммы 37 000 руб. с 20.03.2025 по дату фактического погашения задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждено документально.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ******, неосновательное обогащение в размере 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 15 000 руб. за период с 30 марта 2022 года по 20 марта 2025 года в размере 5 936 руб. 30 коп., от суммы 22 000 руб. за период с 17 июня 2022 года по 20 марта 2025 года в размере 7 995 руб. 64 коп., от суммы 37 000, 00 руб. за период с 20 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 4 000 руб. Всего взыскать 54 931, 94 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года

Судья: Максимова Т.В.