Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело №2-482/2017

Поступило в суд 11.04.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» (в настоящее время АО «Банк Акцепт») и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2, был заключен кредитный договор №/у и ответчикам выдан кредит в сумме 250 000 рублей, с взиманием 25% годовых.

Кредит в сумме 250 000 рублей был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на ссудный счет №.

Последние платежи по кредиту осуществлены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. – гашение кредита и пени и ДД.ММ.ГГГГ. – гашение процентов.

Таким образом, по состоянию на «16» февраля 2017 года задолженность заемщиков, возникшая из кредитного договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ.- составляет 489105 рублей 14 копеек, в частности:

- сумма задолженности по кредиту в размере 228854 рубля 79 копеек;

- сумма задолженности по процентам в размере 151844 рубля 16 копеек;

- сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере 108406 рублей 19 копеек;

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 489105 рублей 14 копеек, из них:

- сумма задолженности по кредиту в размере 228854 рубля 79 копеек;

- сумма задолженности по процентам в размере 151844 рубля 16 копеек;

- сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере 108406 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Банк Акцепт» не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с уведомлением о том, что в отношении должника ФИО1 на основании решения Арбитражного суда введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор не подписывала.

ФИО3, утвержденная решением АС НСО по делу № о признании ФИО1 банкротом, финансовым управляющим, просила оставить исковое заявление АО «Банк Акцепт» к ФИО1 без рассмотрения, поскольку решением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура реализации имущества гр. ФИО1, а задолженность перед АО «Банк Акцепт» не является текущей, т.к. возникла до дачи подачи заявления о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» (в настоящее время АО «Банк Акцепт») и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2, был заключен кредитный договор №/у и ответчикам выдан кредит в сумме 250 000 рублей, с взиманием 25% годовых (л.д.11-14).

ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что с условиями кредитования ОАО КБ «Акцепт» и последствиями неуплаты кредита ознакомлены и полностью согласны, о чем поставили свою личную подпись.

Не признавая исковые требования, ФИО2 просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, пояснив, что данный кредитный договор она не заключала, подписи в договоре кредитования и графике возврата кредита не ее.

Определением суда от 16.05.2017г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №, проведенной ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре №/у от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к данному кредитному договору (график возврата предоставленного кредита), приложении № к данному кредитному договору (заявлении об удержании денежных средств на текущем счете после списания аннуитетного платежа по кредитному договору) выполнены ФИО2 (л.д.78-81).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что выводами эксперта полностью опровергнуты приведенные утверждения ответчицы о том, что кредитный договор №№/у от ДД.ММ.ГГГГг. ею не заключался, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Кредит в сумме 250 000 рублей был предоставлен ответчикам 30.05.2013г. путем перечисления денежных средств на ссудный счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-24).

Заемщики в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, исполняли обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Последние гашения по кредиту были осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2895,48 рублей- гашение кредита, 4859,25 рублей – гашение процентов, ДД.ММ.ГГГГ - 160 рублей гашение пени.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам №, 45№, 45№, 45№, 91№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 перед АО «Банк Акцепт» составляет 489105 рублей 14 копеек, из них:

228854 рубля 79 копеек - сумма задолженности по кредиту;

151844 рубля 16 копеек - сумма задолженности по процентам;

108406 рублей 19 копеек - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств..

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 была представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с чем, производство по делу в части солидарного взыскания с ФИО1, прекращено.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, то после выполнения одной из сторон обязательства – кредитора своих обязательств по договору, другая сторона – должник, обязана выполнить свои обязательства, предусмотренные договором.

В обоснование своих требований истец предоставил расчет. Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитования, судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 не представила своих возражений относительно расчета истца. Кроме того, не представила доказательств надлежащего исполнения договора займа.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору займа в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплата которой в размере 8091 рубль подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ просило решить вопрос о возмещении понесенных расходов за проведение назначенной судом экспертизы, поскольку определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО2. Стоимость экспертизы составила 17760 рублей, которые ответчиком ФИО2 до настоящего времени не оплачены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам гражданского дела №.

Доказательств, в подтверждение оплаты 17760 рублей, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Поскольку расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ФИО2, экспертиза по делу состоялась, соответственно, расходы на ее проведение были понесены ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 17760 рублей, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/пт от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №/у от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 489105 рублей 14 копеек, из них:

- сумма задолженности по кредиту в размере 228854 рубля 79 копеек;

- сумма задолженности по процентам в размере 151844 рубля 16 копеек;

- сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере 108406 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина