Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-854/2020

Дело № 2-854/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Башкиравтодор», Администрации МР Куюргазинский район РБ, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор», Администрации МР Куюргазинский район РБ о солидарном взыскании материального ущерба в размере 219 084 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., копировальных услуг в размере 1 680 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5 390 руб. 84 коп., указав, что <...> на <...> произошло ДТП: <...> управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, попал в яму (выбоину), находящуюся на данном участке. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент ДТП ограждение и предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствовали. Яма находилась на проезжей части дороги, имела размеры, явно превышающие пределы по ГОСТ Р 50597-93. ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги на упомянутом участке, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автодороги в безопасном для движения состоянии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> Согласно экспертному заключению <...><...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219 084 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и болезненные переговоры истец испытывает сильные нервные стрессы. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика привлечено ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Акт выявленных недостатков в состоянии дороги является недопустимым доказательством, поскольку при составлении акта не присутствовал представитель АО «Башкиравтодор», акт не содержит указания на измерительные приборы, сведения о их поверке. В административном деле не исследовались иные обстоятельства, скорость автомобиля не установлена. Мер к предотвращению ДТП водитель не предпринял, тормозной путь автомобиля отсутствует.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственности за содержание дороги ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ не несет, между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП.

Администрация МР Куюргазинский район РБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> на <...> произошло ДТП в виде наезда автомобиля Хонда Аккорд, г/н <...>, на яму шириной 115 см., длиной 112 см., глубиной 11,5 см., 12 см., 10 см.

На месте ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> составлен акт <...> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержащий сведения о яме.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО4 представлено экспертное заключение <...> № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н <...>, с учетом износа составляет 147 702 руб., без учета износа - 219 094 руб.

Стоимость оценочных услуг <...> составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

По ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор», не согласившегося с экспертизой, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению Центр экспертизы и оценки ООО «<...>» <...> от <...> заявленные повреждения шины передней левой, диска переднего левого, шины задней левой, диска заднего левого, повреждение ступичного подшипника заднего левого в виде повышенного шума автомобиля Хонда Аккорд, г/н <...>, получены в результате ДТП от <...> Дефект рулевой рейки в виде люфта концевой втулки, выявленный в рамках судебной экспертизы, является следствием эксплуатационного износа. Дефект ступичного подшипника заднего левого в виде повышенного шума, выявленный в рамках судебной экспертизы, является следствием наезда на выбоину при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Заявленные дефекты рулевой рейки в виде стука при вращении рулевого колеса, деформации вала в левой части, ступичного подшипника переднего левого в виде люфта, шума, гула, а также ступичного подшипника заднего левого в виде люфта при осмотре судебным экспертом не выявлены, на представленных материалах не проиллюстрированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н <...>, с учетом повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от <...>, составляет с учетом износа - 102 300 руб., без учета износа - 150 400 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной Центра экспертизы и оценки ООО «<...>» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «<...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...>, составляет 150 400 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН <...> от <...> автомобильная дорога <...> на праве оперативного управления принадлежит ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

<...> между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт <...>, в соответствии с которым АО «Башкиравтодор» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в <...>, календарные сроки выполнения работ в <...> г. с <...> до <...>.

Принимая во внимание указанный контракт, суд полагает, что ответственность за причинение ФИО4 материального вреда должна быть возложена на АО «Башкиравтодор», поскольку данное учреждение на основании контракта взяло на себя обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии в период, когда произошло ДТП, в том числе и по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ (п. 4.1.1 контракта).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика АО «Башкиравтодор», противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Башкиравтодор».

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размеры суммы возмещения вреда, поскольку грубой неосторожности в действиях водителя суд не усматривает.

Доказательств того, что водитель <...> при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения <...> не привлечен. Яма на дорожном полотне, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму <...> превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, <...> ПДД РФ не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место <...>, отсутствует.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик АО «Башкиравтодор» о том, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует указание на измерительные приборы, с помощью которых произведены замеры, а также не был вызван представитель дорожно-эксплуатационной организации, само по себе не делает отраженные в соответствующем акте результаты недостоверными.

То обстоятельство, что постановление о привлечении должного лица АО «Башкиравтодор» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу, не свидетельствует об отсутствии вины АО «Башкиравтодор» в наличии на проезжей части ямы, поскольку производство по делу прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 400 руб., т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд не находит, поскольку возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника и уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 865 руб. и 4 208 руб. соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований определяет в 5 000 руб.

В возмещение ФИО4 расходов по ксерокопированию документов в сумме 1 680 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках оказания <...> юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Оснований для взыскания с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. суд также не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 150 400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 208 (четыре тысячи двести восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин