Решение № 2-4734/2024 2-4734/2024~М-4289/2024 М-4289/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4734/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009121-11

Дело № 2-4734/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.A.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя заявителя АО «Т-Страхование» Д., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица К. – М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель АО «Т-Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. №№... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований К..

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С. управлявшей транспортным средством №... №..., государственный регистрационный знак №..., был причинён ущерб принадлежащему К. транспортному средству №..., государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от К. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило К. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №... рублей, нотариальных расходов в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от заявителя поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №... рублей, нотариальных расходов в размере №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от К. поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, выплате почтовых расходов.

Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. по результатам рассмотрения обращения К. в отношении АО «Т-Страхование» было принято решение №№... об удовлетворении требований потребителя. С АО «Т-Страхования» взысканы убытки в размере №... руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Единой Методики и Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет №... руб., с учётом износа – №... руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учёта износа, округлено до сотен рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб.

С учётом проведённых экспертиз, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере №... руб. из расчета №... руб. (стоимость ремонта по Методике Минюста) – №... руб. (выплаченное страховое возмещение за ущерб ТС).

Финансовый уполномоченный фактически установил вопрос, который не имеет отношения к спору, следовательно полученное доказательство в виде экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной экспертизы, является не относимым доказательством, и не может служить основанием для выводов о размере причинённых убытков.

На основании вышеизложенного, АО «Т-Страхование» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. №№... в полном объёме.

Представитель заявителя АО «Т-Страхование» - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнительно пояснила, что при назначении экспертизы финансовым уполномоченным не учтён год выпуска автомобиля, срок эксплуатации, то обстоятельство, что автомобиль не находился на гарантии, невозможность применения аналоговых деталей.

Представитель заинтересованного лица К. – М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя С., управлявшей транспортным средством Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер №..., был причинён ущерб принадлежащему К. транспортному средству №..., государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с требованием о выплате нотариальных расходов в размере №... рублей 00 копеек. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведён осмотр транспортного средства К., о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №... рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере №... рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от К. поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, в случае отсутствия СТОА в регионе проживания - доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учёта износа, выплате нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №... рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по рыночным ценам, выплате расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила выплату почтовых расходов в размере №... рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № №... по результатам рассмотрения обращения К. в отношении АО «Т-Страхование» было принято решение об удовлетворении требований потребителя. С АО «Т-Страхования» взысканы убытки в размере №... руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Суд считает обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что АО «Т-Страхования» не было надлежаще исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного финансовый уполномоченный вопреки доводам АО «Т-Страхования» сделал обоснованный вывод о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Основанием для принятия данного решения послужили также выводы экспертных заключений ООО «АВТО-АЗМ» № №... от ДД.ММ.ГГГГ и № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим заявлением АО «Т-Страхование» указывает, что по оспариваемому решению, с учётом организованных экспертиз, финансовым уполномоченным необоснованно рассчитана и взыскана с АО «Т-Страхование» сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение, в связи с чем, представитель заявителя АО «Т-Страхование» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основаниям для назначения судебной экспертизы не является.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на заинтересованных лиц обязанность совершить определенные действия («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего были организованы и проведены независимые экспертизы транспортного средства, проведение которых было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере было принято решение об удовлетворении требований потребителя. С АО «Т-Страхования» взысканы убытки в размере №... руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из заключений ООО «АВТО-АЗМ» № №... от ДД.ММ.ГГГГ и № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет №... руб., с учётом износа – №... руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учёта износа, округлено до сотен рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб.

С учётом приведённых требований процессуального закона, а также Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает с учётом требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований заявителя руководствоваться данными заключениями.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области.

Разрешая доводы заявителя в оставшейся части, суд не усматривает оснований для принятия их во внимание ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычаями к предъявляемым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из совокупного анализа выше указанных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля надлежащим образом. Закон № 40-ФЗ не содержит указаний о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а потому в силу общих положений ГК РФ потребитель имеет право в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о том, что поскольку АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанная организация обязана возместить потребителю убытки. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит определению по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» реальными убытками истца следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причинённых в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, скрытых повреждений.

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является верным вопреки доводам представителя АО «Т-Страхование», способом расчёта причинённых страховщиком потребителю убытков. Указанный вывод нашёл своё подтверждение в позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.10.2023 № 77-КГ23-1--К12, где прямо указано, что размер убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объёме необходимо производить расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

При вынесении решения финансовый уполномоченный учёл в полном объёме положения нормы действующего законодательства, верно применил к правоотношениям сторон положения закона, и возложил на АО «Т-Страхование» обязанность по выплате убытков в выше указанном размере.

Оснований для назначения судебной экспертизы с предложенной представителем АО «Т-Страхование» постановкой вопроса «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный номер №... по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей)?» суд не усматривает, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства АО «Т-Страхование» отказано.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании размера причинённого ущерба, с учётом новых деталей, стоимость которых АО «Т-Страхование» считает завышенной, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объёме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена повреждённых деталей автомобиля К. на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом срок эксплуатации повреждённого автомобиля не свидетельствует о необходимости его восстановления аналоговыми запасными частями, сведений о том, что до повреждения на автомобиль были установлены аналоговые запасные части, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. С указанным решением финансового уполномоченного не согласились АО «Т-Страхование», заявление о признании данного решения незаконным направлено в суд почтовым посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалования решения финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» не пропущен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. №№... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. №№... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------