Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1225/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от НОМЕР в размере 6724489,67 руб., в том числе, 4700000 руб. – основной долг, 1057188,17 руб. – проценты, 876550 руб. – штраф на просроченные проценты, также расходов по оплате госпошлины 41822 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – договор банковского счета. В соответствии с кредитным договором банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели. Ответчиком нарушались сроки оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на 09.10.2017г. образовалась задолженность в заявленной истцом сумме.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 кредитный договор с банком не заключала, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не получала. Истцом указывается, что кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на тот момент ФИО1 было <данные изъяты> лет, она являлась учащейся, денежных средств на погашение кредита в такой сумме не имела. Возможность выдачи ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. без залога и поручителей вызывает сомнение в возможности совершения банком такой сделки. Обратил внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих заключение между КБ «Роспромбанк» (ООО) и ФИО1 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты> руб., в материалах дела не имеется. Сам кредитный договор истцом в материалы дела не представлен.

При отсутствии подписанного сторонами, в том числе, ответчиком ФИО1, кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, свидетельствующие о выражении волеизъявления ответчика на заключение договора, доказательства его исполнения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Выписки из лицевого счета ФИО1 о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.56-60), по мнению суда, не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита, не позволяет суду придти к выводу о том, что денежные средства действительно были размещены на счете ФИО1 и получены ею. Каких-либо иных доказательств получения ответчиком кредита, в частности, расходного кассового ордера, содержащих подписи ответчика, которые бы свидетельствовали о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в материалах дела не содержится. Сам по себе факт размещения на счете ответчика денежных средств при отсутствии иных доказательств получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. выдачу кредита не подтверждает. Как следует из представленных истцом выписок по лицевому счету, каких-либо платежей в счет погашения кредита после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вносилось, что также не позволяет придти к выводу о том, что ФИО1, в свою очередь, приступала к исполнению договора.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие намерение ответчика получить кредит в указанной в иске сумме, а также доказательства последующего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту (л.д.86). Каких-либо иных доказательств своих требований истец не представил. Также суд по ходатайству истца истребовал у ответчика кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.75). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанный кредитный договор у ФИО1 отсутствует, ответчик его не заключала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не доказан, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО1 требуемых истцом денежных сумм не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 41822 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева