Решение № 2А-1532/2026 2А-1532/2026~М-595/2026 М-595/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-1532/2026

Дело № 2а-1532/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года

г. Пущино, г.о. Серпухов, Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ: штраф в размере 1000 рублей. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является плательщиком НДФЛ, налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год представлена 14.05.2011, то есть с нарушением установленного НК РФ срока. Налоговым органам проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1000 руб. Налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности, однако задолженность в установленные срока погашена не была. Задолженность по штрафу в размере 1000 руб. исключена из сальдо налогоплательщика и отражена в просроченной задолженности. К мировому судье налоговый орган не обращался в виду пропуска установленного срока на обращение с заявлением в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, представителя административного истца в соответствие со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к словущему.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ данные налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащий уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, является плательщиком НДФЛ, налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год представлена 14.05.2011, то есть с нарушением установленного НК РФ срока. Налоговым органам проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1000 руб. (за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год).

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате в срок до 06.12.2011 штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2010 год – 1000 руб., вручено налогоплательщику 22.11.2011.

Налоговый орган не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 ч.2 сат.48 НК РФ)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика спорной задолженности судом учитывается, что налоговым органом были сформировано требование об уплате ответчиком ФИО1 недоимок, которые предлагалось уплатить в установленные сроки

По истечении установленного в требованиях срока налоговый орган в установленный законом срок не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. С настоящим исковым заявлением, налоговая инспекция обратилась лишь в 2026 году, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с изложенным суд считает, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением восстановлению не подлежит. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с подп. 5 п.3 ст. 44 и подп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, в связи с чем, записи из лицевого счета налогоплательщика по их уплате подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1, (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - штраф в размере 1000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова