Решение № 2-223/2018 2-223/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулевского ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АПЭК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановил работу в виду наличия задолженности по заработной плате за январь 2017 года, о чем уведомил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С конца 2015 года ответчик задерживал выплату заработной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области выданы судебные приказы о взыскании заработной платы с ЗАО «АПЭК».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АПЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в связи с проведением организационно - штатных мероприятий произошло сокращение должностей. При проведении сокращения ему не был предложен перевод на другую имеющуюся вакантную должность, о чем работодатель сообщил в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работая на предприятии, истец совмещал занимаемую должность, с должностью главного инженера, которую не сократили, фактически истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ЗАО «АПЭК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворено частично:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников ЗАО «АПЭК» в части касающейся сокращения ФИО1 признан незаконным;

ФИО1, восстановлен на предприятии ЗАО «АПЭК» в должности главного технолога - заместителя главного инженера, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, просил взыскать в его пользу с ЗАО «АПЭК» денежные средства в размере 92 468 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в вынужденном прогуле.

Истец ФИО1 в судебное заседание, не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «АПЭК» - ФИО3 с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражении.

Конкурсный управляющий ЗАО «АПЭК» ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2016 года "Об особенностях исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «АПЭК» на должность старшего механика, что подтверждается трудовым договором №.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность старшего механика с ежемесячной выплатой работодателем должностного оклада в размере 14 000 руб., по итогам работы в отчетном периоде общество вправе выплачивать работнику премию в размере 14 000 руб., с целью стимулирования труда работника ему дополнительно могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты в порядке, установленными локальными нормативными актами общества.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переведен на должность заместителя главного инженера – главного технолога, с ежемесячной выплатой должностного оклада в размере 17 241,38 руб., с целью стимулирования труда работника ему дополнительно могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты в порядке, установленными локальными нормативными актами общества. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «АПЭК» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, на основании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ЗАО «АПЭК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников ЗАО «АПЭК» в части касающейся сокращения ФИО1 признан незаконным.

ФИО1, восстановлен на предприятии ЗАО «АПЭК» в должности главного технолога - заместителя главного инженера, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При этом, до настоящего времени истцу заработная плата за время вынужденного прогула, выплачена не была.

Стороной истца в судебном заседании заявлено о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 обратился в Наримановский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу заработная плата за время вынужденного прогула, не выплачена.

Учитывая, что до обращения в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 информация о восстановлении на работе, начислении и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, работодателем представлена не была, последний в силу отсутствия юридического образования и финансовых средств не мог в полной мере осуществить защиту своих конституционных прав, суд считает необходимым восстановить истцу срок по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответственно заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по данному спорному правоотношению удовлетворению, не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 согласился с порядком расчета, суммой, а также периодом заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 Бухгалтерские документы сторона ответчика не представила. Не представлено стороной ответчика доказательств подтверждающих о выплате работодателем истцу за спорный период заработной платы за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет взыскиваемых сумм стороной истца, поскольку он, стороной ответчика не оспорен, признан, каких либо доказательств некорректности произведенных расчетов суду представлено не было, в связи с чем, с ЗАО «АПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 468 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гулевского ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу Гулевского ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 468 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов