Решение № 2-3397/2021 2-3397/2021~М-2103/2021 М-2103/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3397/2021

66RS0004-01-2021-003477-11 Дело № 2-3397/2021 (4)

Мотивированное
решение составлено 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гольф Парк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи автобус, модель №, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от .

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № признано право собственности ФИО1 на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, при этом на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи транспортные средства, в том числе автобус, модель А09206, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Однако, как стало известно позже, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на принадлежащий истцу автобус, государственный регистрационный знак № 66, VIN №, наложен арест.

ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО3 требование о снятии ограничений на автотранспортное средство и передачи ему спорного имущества по акту приема-передачи, между тем, до настоящего времени требования взыскателя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с актом описи и ареста имущества, автомобиль - автобус, государственный регистрационный знак: №, VIN №, передан на ответственное хранение представителю ООО «Гольф Парк» и находится по адресу: г.Екатеринбург, Академика Вонсовского, 1А.

Арест наложен судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что прежний владелец вышеуказанного имущества ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, где взыскатель ООО «Гольф Парк».

Вместе с тем, истец обладал правом собственности на вышеуказанное имущество на момент наложения на него ареста в силу вступившего в законную силу решения суда. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Гольф Парк», ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гольф Парк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от по делу № следует, что определением суда от к производству принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи спорные автомобили, а также паспорта транспортных средств и свидетельства государственной регистрации. Соответственно, истец в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и отказался от искового требования о признании права собственности на транспортные средства. Из резолютивной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от по делу № следует только то, что суд решил возложить на ФИО2 обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи транспортные средства. Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> право собственности на транспортные средства за ФИО1 не признано, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи транспортных средств от не прописан момент возникновения права собственности у ФИО1 (приобретателя по договору), принимая во внимание то, что по настоящее время транспортные средства не были переданы ФИО1, постольку право собственности на транспортные средства у него не возникло. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, соответственно, начиная с ФИО2 не вправе передавать ФИО1 арестованные транспортные средства. Учитывая положения п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у ФИО1 в настоящее время отсутствует право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств, в том числе автобуса, модель А09206, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от установлен вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от , принятым по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства. Также данным решением в связи с неисполнением ФИО2 условий договора по передаче транспортных средств на последнего возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи транспортные средства, включая спорный автобус.

В производстве <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от , предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Гольф Парк» денежной суммы в размере 145000 рублей.

судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автобус, модель А09206, государственный регистрационный знак №, VIN №, который зарегистрирован в органах ГИБДД за должником ФИО2

Вместе с тем, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи от .

Поскольку факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден представленными истцом доказательствами, договор купли-продажи никем не оспорен, а наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство препятствует реализации истцом своих прав покупателя данного имущества, в том числе на регистрацию права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от был снят арест с автобуса, модель А09206, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный на данное имущество . Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества от указанное транспортное средство передано ФИО1

Поскольку арест, наложенный судебным приставом-исполнителем , отменен, то отпали основания, в связи с которыми было предъявлено соответствующее исковое требование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав истца в рамках заявленного иска не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Гольф Парк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина