Решение № 2-4365/2023 2-4365/2023~М-3684/2023 М-3684/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-4365/2023

.

Дело № 2-4365/23

УИД 61RS0023-01-2023-004558-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков по регрессным требованиям в размере 106 356 руб. 40 коп., 3-е лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 02 сентября 2021 г. мировой судья судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 вынес определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела № 2-8-1782/2021 по иску потребителя ФИО3 к ООО «Профи» о взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.11.2020 г. между ФИО3 «Профи» был заключен договор купли-продажи дивана «Мадрид», стоимостью 36 170 руб. ООО «Профи выступало в гражданском деле № 2-8-2/22 (прежний номер 2-8-1782/2021) в качестве Ответчика.

Представитель ООО «Профи» в судебном заседании пояснил, что в январе 2021 г. ФИО3 обратилась с просьбой осуществить ремонт дивана «Мадрид» в связи с выявленным, по ее мнению, недостатком - «деформация боковой спинки». Для подтверждения данного факта и определения его причин ООО «Профи» привезло данный диван к изготовителю - ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), который после исследования указал, что в диване отсутствуют производственные недостатки, а образовавшейся нарушения жесткости грани верхней части длинной стороны углового элемента (оттоманки) дивана являются следствием нарушения правил эксплуатации товара. Об этом факте было сообщено потребителю. Кроме того, производитель предложил потребителю осуществить ремонт, цена которого составляла 5000 руб.1

Проданный ФИО3 диван «Мадрид» был приобретен ООО «Профи» у ИП ФИО1 (подтверждение: банковский перевод 06.09.2019 от сумму 53 000, чек об операции (указан номер телефона получателя <***>, ФИО Геворг ФИО4, банковская карта: ***0516) и письмо ФИО1, поступившее в адрес ООО «Профи») было заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве третьего лица.

По результатам судебного заседания от 15.11.2021 ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ему была направлена копия протокола судебного заседания, копия искового заявления и копия возражений. Кроме того, судом ФИО5 неоднократно уведомлялся о датах судебных заседаний, ему направлялись копии судебных документов (листы дела № 95, 96,106,109,117,153,237,243)

15.11.2021 г. определением суда была назначена судебная экспертиза. Пред экспертом были поставлены в том числе следующие вопросы: Имеются ли в представленном на исследование диване «Мадрид» повреждения, в том числе заявленные истцом, какие именно? Каков механизм образования повреждений, обнаруженных в представленном на исследование диване «Мадрид» (производственные или эксплуатационные)? Влияют ли дефекты представленного дивана «Мадрид» на его качество? Если да, то каким образом. ООО «Профи» возражало против проведения данной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Гранд Экспресс» были выявлены производственные дефекты. Экспертом установлено, что «дефекты дивана «Мадрид» являются значительными дефектами и влияют на его качество, так как существенно отражаются на его использовании по назначению, ухудшая внешний вид изделия и надежность...» Кроме того, в экспертном заключении указано, что изделие не имеет маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ (лист дела №. 131), складки обивочного материала не обусловлены художественным решением изделия. Данный дефект относится к категории явных производственных дефектов (лист дела №137). Отсутствие дополнительного настилочного слоя из рулонных или пластиковых материалов в мягком элементе оттоманки является несоответствием требованиям ГОСТа. Указанный дефект ухудшает внешний вид изделия в целом. Его топография и вид образования; отсутствие следов ремонтных воздействий и механических повреждений обивочного материала, подмочки и возгорания, нарушений правил эксплуатации изделия потребителем и повреждения грызунами и насекомыми, внешних нагрузок, пределов, превышающих допустимые, а также несвоевременного и ненадлежащего ухода в своей совокупности позволяют утруждать, что его причиной является плохая адгезия (склеивание) слоев мебельного поролона, которое проявилось в процессе естественной эксплуатации изделия у потребителя по прямому функциональном назначению. Поэтому данный дефект можно отнести к категории скрытых производственных дефектов» (лист дела № 139). Между тем, в материалы дела было представлено письмо изготовителя дивана ИП ФИО1 следующего содержания: «Сообщаю Вам, что в проданном 06.09.2019 г. ООО «Профи» диване Индиго «Мадрид», который был представлен для осмотра потребителем ФИО3, никаких производственных дефектов выявлено не было. Заявленные потребителем дефекты относились к числу эксплуатационных. Гарантийный срок на данный диван составлял 18 (Восемнадцать) месяцев, который к настоящему моменту уже истек.». Копия данного письма была приобщена к материалам дела (лист дела № 164). То есть поставщик дивана заверил ООО «Профи» в том, что в проданном потребителю изделии нет недостатков.

В настоящее время ФИО1 прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По итогам судебного разбирательства было вынесено решение (в окончательной форме изготовлено 04.02.2022), в котором исковые требования потребителя были удовлетворены частично: с ООО «Профи» взысканы: стоимость дивана «Мадрид» в размере 36 170 руб., журнального столика «Лотос», стоимостью 3 500 руб., стоимость расходов по оплате доставки мебели в размере 400 руб., подъема мебели — 900 руб., сборки мебели 200 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 085 руб., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 1 735 руб.

08.06.2022 судом было вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере: 3 000 руб. за составление претензии и 13 000 руб. за составление искового заявления и представления в суде первой инстанции, всего в сумме 16 000 руб.

Присужденные потребителю денежные суммы были взысканы с ООО «Профи», что подтверждается копиями чеков, выпиской по счету (для удобства была составлена таблица «СВЕДЕНИЯ об удержанных с ООО «Профи» денежных суммах при исполнении судебных актов по гражданскому делу № 2-8-2/22»).

В связи с покупкой у ФИО1 дивана «Мадрид» с производственными дефектами, продажей дивана потребителю и последующим участием в судебном разбирательстве, ООО «Профи» были причинены убытки.

С учетом того, что судом взысканы денежные средства не только за диван «Мадрид», но и за журнальный столик «Лотос», стоимостью 3 500 руб. ООО «Профи» согласно прилагаемому расчету был причинен ущерб на сумму 106 356,40 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106 356,40 руб. рублей в качестве убытков (обратное требование (регресс) к Ответчику в размере выплаченного потребителю возмещения.

Представитель ООО «Профи», в судебное заседание явился – пояснил, что при обращении потребителя с вопросом о возникших недостатках в диване, у предпринимателя в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не прописан четкий механизм действий, он может организовать проверку, что и было сделано путем обращения к изготовителю – Мартиросян. Проверку качества, качественный диван или некачественный осуществлял Мартиросян, об этом он заявляет в своем письме, он говорит «когда обращались, производственных дефектов выявлено не было», он подтверждает, что он проводил эту проверку. На основании этой проверки предприниматель в лице ООО «Профи» делает вывод о том, что потребитель здесь злоупотребляет своими полномочиями, отказывает в удовлетворении досудебной претензии, после этого возникает судебный спор, о котором Мартиросяна опять уведомляли. Из-за бездействия Мартиросяна в итоге возможно они суд и проиграли. Представил бы он в суд доказательство того, что все таки недостатка не было производственного, может быть и не было сейчас этого судебного спора, однако Мартиросян туда являться не захотел, представил тоже документ, который был к материалам дела у мирового судьи представлен. Теперь все важные для дела обстоятельства, включенные в предмет доказывания они нами подтверждены. Тот факт, что Мартиросян продавал не ФИО2, а ООО «Профи» - он своем собственном письме указывает. То, что он продавал именно этот диван, опять он этом в письме указывает. То, что этот диван продавался Фисенко –потребителю, он это указывает. То, что не было по его мнению производственных недостатков как у изготовителя, он это тоже указывает. Если бы в судебном заседании участвовал Мартиросян, может быть он и доказал, что этот недостаток не от того, что он некачественно изготовил диван, а по вине потребителя возник. Неважно кто оплачивал, дело в том, что факт продажи дивана подтверждается письмом Мартиросяна, оплачивать мог и ФИО6 и ФИО2. Только что было зачитано из устава «что сделка, а сделка это в понятии гражданского кодекса это действие, в результате которого возникают, прекращают, изменяются правоотношения гражданско-правовые, мог осуществлять ФИО2. ФИО2 это и сделал, оплачивать мог любой поручитель. По гражданскому кодексу оплату за поставленный товар может осуществлять любое лицо, которое должно что-то ООО «Профи» в рамках взаимозачета, директор мог это сделать – это не принципиально. Тот факт, что куплен был этот диван у ООО «Профи», а не ФИО2, подтверждается документом подписанным Мартиросян. Тот факт, что это тот диван, который связан с другим гражданским делом, материалы которого были истребованы, опять подтверждается этой распиской и датой, которая составлена. Дата которая указана в письме, совпадает с периодом рассмотрения гражданского дела, именно в тот период обратились к Мартиросяну с просьбой «пожалуйста поучаствуй в судебном разбирательстве», докажи то что ты изначально сообщил Фисенко, о том, что производственных дефектов в этом диване не было. В расписке не сказано, что на момент осмотра вообще не было дефектов. Тут указано, что никаких производственных дефектов выявлено не было. И то, что это именно этот диван подтверждается и названием, и датой, и потребителем который купил не у Мартиросяна, а у ООО «Профи», и гражданским делом, которое с их делом связано. Все обстоятельства, которые нужны были, стороной истца были представлены в полном объеме. Согласно Российскому законодательству, любая организация обязана совершать сделки в письменном виде, для подтверждения прибыли, расходов, доходов. Считает что ООО «Профи» данную сделку с Мартиросяном не производилась, диван может, покупали в личных целях, оплачивал ФИО2, ООО «Профи» не оплачивало.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании просил обратить внимание на данную расписку, в ней указано «сообщаю, что в проданном 06.09.2019 г. ООО «Профи» диван Индиго «Мадрид», который был представлен для осмотра потребителем ФИО3, никаких производственных дефектов не имеет. Получается диван, который был привезен на нем не было никаких дефектов вообще. На момент осмотра Мартиросяном на данном диване не было никаких повреждений. Какой диван был представлен в суд для обозрения по экспертизам – нам неизвестно. Они считает, что ссылаться на данное сообщение не представляется возможным, поскольку определить какой именно из диванов. Мартиросян продавал диваны, но он продавал диваны ФИО2. ООО «Профи» может покупал диваны в своих целях, для своего потребления. Денежные средства с ООО «Профи» не переходили самому Мартиросяну, сторона истца не подтвердила это никакими документами. Каких-то товарных накладных, актов приема-передачи дивана от Мартиросяна к ООО «Профи» - не представлено. Документы, которые были представлены в суд на продажу данного дивана, у них по новому законодательству обязаны иметь кассовый чек. Кассового чека нет на продажу данного дивана, какой диван был продан, тот или не тот, стороной истцовой не представлено. Также просит обратить внимание, что стороной не было ни разу указано, ни маркировка дивана, ни номер его, что именно тот диван был продан. Диваны были проданы, Мартиросян не отрицает но за сумму другую, также денежные средства были перечислены ФИО2, не ООО «Профи». Каких либо договорных отношений между ФИО2, ООО «Профи» и Мартиросяном не подтверждается. Согласно устава ООО «Профи», директор имеет право сделать сделки от имени ООО «Профи». То есть заключения договоров и всех остальных документов, но оплачивать со своего личного счета на приобретение каких-либо товаров не имеет право. В связи, с чем просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядок удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

В суде установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО8, постановлено: исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу ФИО3 стоимость дивана «Мадрид» в размере 36 170 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей, стоимость журнального столика «Лотос» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по доставке мебели в размере 400 (четыреста) рублей, подъему мебели в размере 900 (девятьсот) рублей, сборки мебели в размере 200 (двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 22 085 (двадцать две тысячи восемьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы № К1/347/21 от 07.02.2022 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу местного бюджета Администрации г.Шахты Ростовской области государственную пошлину в размере 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей, 10 копеек.

02.11.2020 в магазине «Ваша новая мебель» ФИО3 за кредитные денежные средства приобрела мебель: диван «Мадрид» стоимостью 36 170 рублей, и журнальный столик «Лотос» стоимостью 3500 рублей, а также оплатила доставку мебели в размере 400 рублей, подъем мебели в размере 900 рублей и ее сборку в размере 200 рублей, всего 41 170 рублей. Покупка ею была оплачена в полном объеме согласно товарного чека от 02.11.2020 г.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в Заключении эксперта № К1/347/21 от 07.02.2022 в представленном на исследование диване «Мадрид» имеются повреждения, в том числе заявленные истцом, а именно: сквозное утончения нитей облицовочного материала по толщине (разряженного места ткани) на внутренней видимой поверхности ящика оттоманки; нарушение целостности облицовочного материала в виде потёртости с повреждением верхнего слоя на наружной невидимой поверхности оттоманки, обращенной к стене; нарушение целостности конструкции ножки в виде смятия её материала с образованием трещины в нижней части на наружной невидимой поверхности оттоманки, обращенной к полу; местные отклонения от плоскости поверхности мягкого элемента мебели в виде волнообразной кромки облицовочного материала в передней части бортов на левой и право наружной боковой поверхности сиденья оттоманки; отслоения, трещины и заусенцы на видимой внутренний поверхности боковых стенок ящика оттоманки.

Повреждения дивана «Мадрид» в виде сквозного утончения нитей облицовочного материала по толщине (разряженного места ткани) на внутренней видимой поверхности ящика оттоманки; местного отклонения от плоскости поверхности мягкого элемента мебели в виде волнообразной кромки облицовочного материала в передней части бортов на левой и право наружной боковой поверхности сиденья оттоманки; отслоения, трещин и заусенцев на видимой внутренней поверхности боковых стенок ящика оттоманки относятся к производственным дефектам.

Повреждения дивана «Мадрид» в виде нарушения целостности облицовочного материала в виде потёртости с повреждением верхнего слоя на наружной невидимой поверхности оттоманки, обращенной к стене и нарушения целостности конструкции ножки в виде смятия её материала с образованием трещины в нижней части на наружной невидимой поверхности оттоманки, обращенной к полу отнести к категории производственных дефектов либо к категории дефектов непроизводственного (эксплуатационного) характера не представилось возможным, в связи с тем, что установить время образования рассматриваемого дефекта, а также отсутствие в следах достаточной совокупности признаков, указывающих на его относимость к определенной категории и научно-обоснованной методики установления давности дефектов мебельной продукции.

Дефекты дивана «Мадрид» являются значительными дефектами и влияют на его качество, так как существенно отражаются на его использовании по назначению, ухудшая внешний вид изделия и надёжность, но не являются критическими, не влияют на безопасность потребителя и/или окружающей среды.

Помимо этого, судебным экспертом установлено, что какие-либо маркировочные обозначения на изделии отсутствуют, что является нарушением п.5.4.1. ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Облицовочный материал на левой и правой части наружной видимой поверхности царги оттоманки имеет морщины. Складки не обусловлены художественным решением изделия и не симметричны по расположению рисунка на облицовочном материале каркаса оттоманки, что не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТа № 19917-2014. Мягкий элемент сиденья оттоманки сформирован из нескольких слоев мебельного поролона. Какой-либо дополнительный настилочный слой из рулонных или пластовых материалов при этом отсутствуют. Поролон имеет следы адгезии (склеивания) его частей. Один из его слоев смещен с места его первоначального расположения в верхней его части. Он имеет неправильную геометрическую форму, загибы краев и смятия торцов. В средней и нижней части он крепко скреплен с одним из слоев поролона и деревянным элементом каркаса оттоманки, что является нарушением п.5.2.5.2. ГОСТа 19917-2014, поэтому данный дефект относится к категории скрытых производственных дефектов. При исследовании мягкого элемента спинки оттоманки установлено, что одним из формо-обеспечивающих конструктивных его решений является использование прокладочного материала. Данное решение в конструкции мягкого элемента сиденья оттоманки не применимо, что является следствием совокупности следующих причин: нарушение требования п.5.2.5.2 ГОСТа 19917-2014, несовершенства конструкции и ошибки конструирования, плохой адгезии (склеивания) слоев мебельного поролона мягкого элемента сиденья оттоманки. Загнившие и черные крошащиеся сучки на видимой внутренней поверхности боковых стенок ящика оттоманки, что является нарушением приложения Б к ГОСТу 19917-2014 и приложения В к ГОСТу 16371-2014 относятся к категории явных производственных дефектов.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином ФИО3, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гр. ФИО3., квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО «Профи», является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

ООО «ПРОФИ» ссылается на расписку от ФИО1, в которой указано название дивана «Индиго Мадрид», но согласно информации и интернет ресурсов, такого дивана не существует, поскольку диван может называться «Индиго» или «Мадрид».

Документально подтвержденная информация об изготовителе дивана «Мадрид», а также технических характеристиках, спецификация с полным перечнем элементов, их стоимостью и артикулами сертификационные документы, которые являются официальным подтверждением соответствия определенным нормам по безопасности и качеству суду не представлены.

ООО «ПРОФИ» не представлены документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Профи» и ФИО1 по приобретению дивана «Мадрид», а именно договор, платежное поручение, товарная накладная, счет фактура. Также из пояснений представителя истца усматривается, что договор на приобритения и поставку мебели между сторонами не заключался.

Также ООО «ПРОФИ» не представлены документы нахождения дивана «Мадрид» на балансе в ООО «Профи», для дальнейшей реализации.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, которое возместило вред, не являющееся причинителем вреда, но которое в силу закона обязано его возмещать, имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Из данной статьи следует, что законодатель считает возможным, что "лицо, возместившее вред" и причинитель вреда не находятся в договорных отношениях друг с другом и не являются солидарными должниками. Их не связывают ни договорные, ни деликтные отношения. Лицо, которое возместило вред, предъявляет регрессный иск к причинителю вреда с целью компенсировать свои потери, которые он понес, возмещая вред за лицо, виновное в наступлении негативных последствий. На возможность взыскания в порядке регресса суммы возмещенного вреда с причинителя вреда, который не находится в договорных отношениях с лицом, возместившим вред, обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Следует отметить, что банковский перевод от 06.09.2019г. осуществленный ФИО2, который не является сотрудником ООО «Профи» на сумму 53 000 руб. на счет ФИО1, не подтверждает сделку между ООО «Профи» и ИП ФИО1

Согласно выписки из ИГРИП 31761960002236 ФИО1 указаны сведения об основном виде деятельности: 45.20.3 Мойка автотранспортных средств.

Так же ФИО1 в своем письме указал, что продал ООО «Профи» диван Индиго «Мадрид», о том, что он является изготовителем данного дивана, а так же сведений о продаже дивана «Мадрид» письмо не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выше изложенного суд в удовлетворении требований ООО «ПРОФИ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков по регрессным требованиям в размере 106 356 руб. 40 коп., 3-е лицо ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «ПРОФИ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков по регрессным требованиям в размере 106 356 руб. 40 коп., 3-е лицо ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023 года

Судья О.Б. Шевырева