Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018 ~ М-941/2018 М-941/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1230/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ«Восточный» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 733 981 рубль 19 копеек, а также возвратеуплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 539 рублей 81 копейки. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 455 625 рублей, сроком на 72 месяца. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 733 981 рубль 19 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 444 515 рублей 74 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 267 635 рублей 45 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 21 830рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 (л.д. 8) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования ПАО КБ «Восточный» не признала, суду пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, так как потеряла работу, в связи с чем, не в состоянии выплачивать задолженность по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 455 625 рублей, сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 24,9 %, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 24,91 % годовых.

Размер ежемесячного взноса составляет 12 248 рублей. Дата платежа – 25 число каждого месяца. Схема погашения кредита- аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита (л.д.9-12).

Также кредитным договором (п.12) предусмотрен штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту 590 рублей за факт образования просроченной задолженности (л.д. 10).

Из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору составила 733 981 рубль 19 копеек, в том числе: 444 515 рублей 74 копейкиосновного долга, 267 635 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 21 830 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 17-19). Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходит из того, что подписанный сторонами кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой ФИО1 была ознакомлена путем предоставления ейграфика платежей. В указанном графике платежей содержится общая сумма возврата денежных средств, отдельными графами помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и основной долг, суд приходит к выводу, что предоставление банком заемщику графика платежей является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и процентов. Подписав заявление о заключении договора кредитования с содержащимся в нем графиком платежей, и осуществляя в соответствии с ним платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Общими условиями потребительского кредита, банковского специального счета и тарифами Банка, которые кроме того, являются общедоступными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 21 830 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклоняетсяот погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей 81 копейкаподтверждено платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 981 рубль 19 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 10 539 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: