СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2627/2018 2-2627/2018 (2-8792/2017;) ~ М-5915/2017 2-8792/2017 М-5915/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2627/2018

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2627/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «НСГ – Росэнерго» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 4 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 21730, государственный регистрационный номер У, под управлением ФИО1 и автомобилем Mercedes Benz ML 350 4 Matic, государственный номер У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса ОСАГО. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz ML 350 4 Matic, государственный номер У, застрахованному истцом, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 2061/П составила 87280 рублей. Указывая, что осуществили выплату страхового возмещения ущерба в размере 89 080 рублей, где 87280 рублей страховое возмещение, 1800 рублей расходы по оплате экспертизы, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 89080 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 111 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2875 рублей 73 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом, 19 декабря 2016 года между ООО «НСГ – Росэнерго» и ФИО3 заключен договор страховании, выдан полис серии ЕЕЕ № У сроком с 19 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года, автотранспортного средства Mercedes Benz ML 350 4 Matic, государственный номер У, ПТС 77УК У, а также страховой полис «Защита» № У сроком с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года (л.д. 10,11).

Как следует из условий договора, страховым случаем считается возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) не имеющего действующего полиса ОСАГО.

04 июня 2017 года, в 19 часов 29 минут, в районе 786 км. автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217030, государственный знак У, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz ML 350 4 Matic, государственный номер У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материал по делу об административном правонарушении, объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, его схему, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA 217030, государственный знак <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении ответчик обязан возместить причиненный противоправными действиями ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства Mercedes Benz ML 350 4 Matic, государственный номер У от 21 сентября 2017 года, принадлежащего ФИО3, экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от 02 октября 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением ТС, составляет 87280 (л.д. 13-17). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2061 от 21 сентября 2017 года, стоимость услуг по оценке автомобиля составила 1800 (л.д. 12).

Сумма в размере 89 080 рублей была перечислена ООО «НСГ – Росэнерго» на счет собственника автомобиля ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 3268 от 04 октября 2017 года (л.д. 21).

При таком положении с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба потерпевшей стороне – ФИО3, в пользу страховой компании, осуществившей страховую выплату, подлежит взысканию сумма в размере 89080 рублей в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При направлении в адрес ответчика досудебной претензии, истец понес почтовые расходы в размере 111 рублей (л.д. 22-27), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд ООО «НСГ – Росэнерго» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2875 рублей 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 3999 от 27 ноября 2017 года, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (89 191) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (800 + 3% от 69 191).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НСГ – Росэнерго» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – Росэнерго» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 89191 рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 73 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко