Апелляционное постановление № 1-91/2018 22-1241/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

Судья Смирнов В.Г. Дело № 1-91/2018

Дело № 22-1241/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» июня 2018 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

осужденного - ФИО4,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого приговором Ялтинского городского суда от 27.02.2008г. по ст. 121 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 08 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 06 месяцев 13 дней,

-осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня постановления приговора, -03 апреля 2018 года.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда по провозглашению приговора.

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018г., ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГг. с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив его, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный считает, что при постановлении приговора судом не были в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в связи с чем просит учесть в качестве таковых: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, возмещение материального и морального ущерба, примирение сторон, состояние здоровья.

Также считает незаконным признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку в Российской Федерации им совершено преступление впервые.

Просит также учесть, что представленные участковым характеристики, не соответствуют действительности, поскольку он не злоупотребляет спиртными напитками, так и имел постоянную работу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, справедливым и обоснованным по следующим основаниям.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему разъяснены и понятны.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего травму глаза, наличия обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и отсутствие оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции в силу закона не усмотрел и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - определено судом правильно с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба по делу, суд первой инстанции учел и признал, обстоятельствами, смягчающим наказание, в связи с чем доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Доводы осужденного о незаконном признании судом в его действиях рецидива преступления, так как он на территории РФ не осуждался, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО4 ранее осужден на территории Республики Крым приговором Ялтинского городского суда от 27.02.2008г. по ч. 2 ст. 121 УК Украины к лишению свободы сроком 8 лет, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней.

Таким образом, к осужденному применяются правила ст. 18 УК РФ.

При признании в действиях ФИО4 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений судом правильно установлено, что указанная судимость на момент совершения преступления является непогашенной в силу ст. 86 УК РФ, так как на основании ст.10 УК РФ она улучшает положение осужденного.

В части доводов осужденного о назначении сурового наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применимы положения части ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений и согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при наличии рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, который согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающий наиболее строгий вид наказание – лишение свободы сроком 5 лет, который согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев и согласно ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, так как суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание судом в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, справедливым и оснований для его смягчения не имеется, поскольку именно таковое будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- оставить без изменения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>