Приговор № 1-290/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «29» ноября 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:Пастуховой И.В.

подсудимого: ФИО8,

защитника:Ашуркова М.М.., - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово»,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

03.08.2017 после 11 часов, ФИО8, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желая этого, нанес потерпевшему ФИО3 не менее двух ударов колюще-режущим предметом – ножом, в область тела ФИО3., причинив следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

- <данные изъяты> которая образовалась в пределах 1-х суток до наступления смерти от 1-го воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета в область левого предплечья в верхнюю треть по задне-внутренней поверхности и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня).

Тем самым, ФИО8, не предвидя общественную опасность своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нанесения ударов ножом в жизненно-важный орган человека-туловище, причинил по неосторожности смерть потерпевшему ФИО3., которая наступила на следующий день 4 августа 2017 года после 10 часов в <адрес> и находится в причинно-следственной связи с нанесением ударов ножом.

Причиной смерти ФИО3 явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением <данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью в части нанесения удара ножом ФИО3., пояснив при этом, что 03.08.2017 года около 10 часов утра он находился по <адрес> в гостях у ФИО3 и ФИО4. ФИО3 попросил его опохмелиться, предложив при этом продать, имеющуюся в комнате у ФИО3, электроплиту за 500 рублей, чтобы на эти деньги приобрести спиртное.

Он взял плиту и пошел ее продавать. В 11 часов он за 400 рублей продал плиту и у ФИО5 купил спиртное, которое принес ФИО3. Они распили часть спиртного на троих. Затем в ходе распития у него и ФИО3 возникла ссора из-за того, что он продал плиту за 400, а не за 500 рублей. ФИО3 схватил со стола нож и держал его в руке. Он выбил нож из руки ФИО3 ударив его в промежность ногой и кулаком в грудь, нож у ФИО3 упал на пол и он нагнулся, чтобы поднять нож с пола, и, когда он находился полусидя, практически на коленях, и когда он стал подниматься, то ФИО3 руками сзади со спины, стал его удерживать, держа его руками за плечи в районе шеи, при этом шея была наклонена и находилась от пола на расстоянии 50 см. Тогда он взял с пола нож в свою правую руку и с разворота нанес ФИО3 удар ножом, наотмашь, т.к. хотел избавиться от захвата ФИО3. От удара ножом ФИО3 упал на стенку, а он бросил нож на стол, который находился рядом. Крови, от его удара ножом, он у ФИО3 не видел, не помнит факт нанесения 2 удара ножом, т.к. был испуган и боялся, что когда его удерживал ФИО3,то ФИО3 мог взять еще ножи или вилки со стола, который находился рядом с ними и ударить его, он оборонялся от ФИО3, а ФИО3 его просто за плечи удерживал, находясь сзади со стороны его спины, но при этом говорил, что завалит его. ФИО4 в это время находилась на диване у окна и не могла видеть происходящее.

После этого они сели за стол с ФИО3 выпили спиртное и около 12 часов он ушел. Он предлагал вызвать скорую ФИО3, но ФИО3 отказался. Когда он уходил от ФИО3, то дверь за ним закрыл ФИО3 На следующий день около 9.15-10 часов он пришел к ФИО3 чтобы забрать свои вещи, ФИО3 был еще живой и открыл ему дверь.

Впоследствии ФИО8 изменил показания в части взаиморасположения его и ФИО3 в момент нанесения им удара ножом ФИО3 пояснив, что когда он поднял нож с пола, то ФИО3, НАХОДЯСЬ ПЕРЕД НИМ, удерживал его за плечи руками и он, освобождаясь от захвата рук ФИО3, нанес ФИО3 снизу вверх, удар ножом в живот. Они в это время находились лицом к лицу.

В ходе первого допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в отделе полиции употреблял спиртное, затем в последующих своих показаниях при его допросе присутствовал адвокат, но ранее данные свои показания он сейчас не подтверждает, причину этому он не знает.

Суд исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы т.1 л.д.102-104, которая дана специалистами в исследуемой области, признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Компетенция специалистов, проводивших данную экспертизу, не вызывает у суда сомнений ввиду наличия специальных познаний у лиц, проводивших данную экспертизу..

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств:

Из показаний обвиняемого ФИО8 на л.д.235-237 т.1 установлено, что 3 августа 2017 года в утреннее время между ним и ФИО3. завязался конфликт по поводу пропажи из квартиры электрической печи. В ходе конфликта ФИО3 взял со стола нож и пошел на него. Данный факт его испугал, в связи с чем, он ударил ФИО3. в грудь кулаком, выбил из его рук нож, который упал на пол,далее он присел на корточки, чтобы поднять нож, взял нож в руку и в этот момент ФИО3 схватил его за шиворот и просто держал, у него не было возможности освободиться от его захвата и он нанес ФИО3 около 2 ударов клинком ножа,не целясь- один из которых пришелся в живот ФИО3 В это время он сидел на коленях. На следующий день утром он вернулся в общежитие, ФИО3 сам ему открыл дверь, он забрал свои вещи и более ФИО3 не видел. ФИО4 в конфликте не участвовала, лежала на диване, возможно спала.

Суд считает правдивыми и достоверными показания ФИО8 на стадии предварительного следствия в части указания количества, локализации нанесенных ударов ФИО3 ножом, где ФИО8 подтверждал факт нанесения им 2 ударов ножом ФИО3, т.к. данные показания согласуются с заключением эксперта в данной части и данными протокола проверки показаний на месте преступления ( где ФИО8 не отрицал факт нанесения им именно 2 ударов ножом потерпевшему ФИО3), а изменение показаний в судебном заседании ФИО8 в данной части и версию самообороны суд считает недостоверными и направленными на изменение квалификации вмененного ему состава преступления. Данные показания полностью опровергают версию ФИО8 в судебном следствии в части наличия у ФИО8 необходимой обороны, т.к. из данных показаний установлено, что ФИО8 наносит удары ножом ФИО3 после того, как ФИО8 выбил нож у ФИО3, взял нож в правую руку и нанес 2 удара острием ножа в живот и левое предплечье. Данные показания ФИО3 даны в присутствии адвоката, не содержат процессуальных нарушений и суд считает их абсолютно достоверными и правдивыми, т.к. они согласуются с последующими показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля ФИО3 в части обстоятельств совершения преступления и также в части отсутствия факта какого-либо нападения ФИО3 на ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО4, в судебном заседании установлено, что она проживала с ФИО3 по <адрес>, она практически не может передвигаться, т.к. у нее больные ноги. 03.08.2017 года в утреннее время к ним пришел ФИО8, между ФИО8 и ФИО3 произошел скандал, т.к. ФИО8 предложил продать имеющуюся у них электропечь и купить спиртное, а ФИО3 не разрешал ФИО8 продавать печь.

Через некоторое время ФИО8 ушел и после его ухода обнаружили, что пропала электрическая двухкомфорочная печь. Когда ФИО8 вернулся со спиртным, между ним и ФИО3 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО8 взял со стола кухонный нож с коричневой рукояткой, перемотанный изолентой и данным ножом ударил ФИО3 в живот, сказав при этом «мало что ли я вас кормил и поил». В момент удара они находились на расстоянии 1,5 метра от нее и от стола лицом друг к другу. Она в это время лежала на кровати и все это видела. ФИО3 нож не брал и не угрожал ФИО8. Она сейчас не помнит, как наносился 2 удар ножом ФИО8 ФИО3. Крови у ФИО3 от удара ножом она не видела. После удара ножом ФИО3 сполз около буфета на пол. И как ей сейчас помнится, ФИО3 после этого часа через 2 умер. Она стучала в стены но ей никто не откликался. Ночь она переночевала с трупом. Утром стала стучать снова в стены, т.к. ходить не могла, а дверь комнаты была закрыта на ложку. Она доползла до двери и открыла дверь. На следующий день ФИО8 к ним не приходил.

В судебном заседании из оглашенных, в связи с противоречиями показаний ФИО4 т.1 л.д.147-153, 172-177 установлено, что данный свидетель поясняла, что смерть ФИО3 наступила на следующий день.

Суд считает, что показания данного свидетеля в части установления даты смерти ФИО3 правдивы на стадии предварительного следствия, а их изменение в данном судебном заседании вызваны забывчивостью лица в данной части в связи с ее заболеванием, возрастными изменениями и асоциальным образом жизни. Данная аргументация суда базируется на основании заключения эксперта ( в части установления времени смерти ФИО3 указанного ниже, где установлено, что смерть ФИО3 наступила на следующий день после нанесения ему удара ножом ФИО8 и о данном факте она сообщила свидетелю ФИО5, которая в ходе судебного следствия подтвердила данное обстоятельство..

Мнение ФИО4 в части того, что на следующей день ФИО8 не приходил к ним суд считает недостоверным, т.к. оно опровергается показаниями ФИО8 в данной части (на стадии судебного следствия) и показаниями свидетеля ФИО5, которой ФИО4 сообщала о приходе ФИО8 на следующий день. Не доверять согласованности показаний ФИО8 и ФИО5 в данной части у суда нет оснований. Суд относит показания ФИО4 в части, что она переночевала с трупом к недостоверным, т.к. они опровергаются показаниями ФИО8 в данной части и ничем не опровергнуты.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с подсудимым она знакома, т.к. полтора года назад он появился в комнате погибшего и периодически там бывал. Она знала Розу-сожительницу убитого и в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она постучала в дверь комнаты ФИО3, Роза-его сожительница, она открыла ей дверь, в квартире она увидела ноги, лежащего на полу погибшего, Роза ей сказала, что ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом 2 раза ФИО3 а утром следующего дня-4 августа, ФИО8 пришел, забрал свои вещи и ушел. Она вызвала скорую помощь, но скорая сообщила, что ФИО3 мертв. Накануне ночью в 23 часа ФИО8 покупал у нее 0,5 литра спирта за 100 рублей.

Кроме 4 августа она не заходила домой к ФИО3 и не подтверждает в данной части свои показания на следствии, еще Роза еще ей сообщила, что всю ночь ФИО3 был еще жив. Свои показания на следствии она не подтверждает, почему пояснить не может, а сейчас говорит правду. Еще Роза ей сказала, что накануне нанесения ударов ножом, у ФИО8 и ФИО3 возник конфликт из-за того, что ФИО8 требовал поменять печку на спиртное, а ФИО3 не хотел этого.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных судом по согласованию сторон на л.д157-159 т.1, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово. 04.08.2017 года при исполнении своих должностных обязанностей ему стало известно о том, что в квартире, расположенной по <адрес>, был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. Далее руководством отдела уголовного розыска ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово ему было поручено установление и задержание лица, причастного к совершению указанного преступления. Им была получена оперативная информация, согласно которой к совершению указанного преступления мог быть причастен ФИО8. ФИО8 был обнаружен и доставлен в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, опрошен с применением видеофиксации, в ходе чего подтвердил тот факт, что причинил телесное повреждение ФИО9 ножом в ходе ссоры.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон установлено, что она состоит в должности фельдшера в ООО «Скорая помощь». 04.08.2017 года, в обеденное время им поступил сигнал о том, что по <адрес> мужчина получил ножевое ранение. Получив сигнал, бригада скорой помощи незамедлительно прибыла на указанное место. Зайдя в комнату, обнаружили мужчину, который не подавал признаков жизни: дыхательная, сердечная деятельность у него отсутствовали, на теле были трупные пятна, на передней брюшной стенке мужчины заметили колотую рану. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, помимо данной женщины, в квартире никого не было (том 1, л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон на л.д.163-165 т.1 установлено, что она проживает по <адрес>. 04.08.2017 года к ним с мужем обратилась следователь ФИО7, предложила поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия – <адрес>, на что они добровольно согласились. Она сообщила, что в данной квартире был обнаружен труп ФИО3. с признаками насильственной смерти. Зайдя в квартиру, они убедились в этом. Далее был заполнен протокол, в котором они расписались после изучения.

Помимо указанных выше доказательств, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами

Согласно данных рапорта т.1 л.д.6, протокола осмотра места происшествия т.1 л.д.7-15, данными фототаблицы т.1 л.д.17-18,карты вызова скорой помощи т.2 л.д.4-5, протокола осмотра трупа т.1 л.д.21-25, протокола установления смерти человека т.1 л.д.26 установлено, что при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в комнате обнаружен труп ФИО3 ( по состоянию на 16.28 часов ДД.ММ.ГГГГ), имеющего ниже локтевого сустава левого предплечья колото-резаную рану и аналогичная рана на передней поверхности брюшной стенки левее и выше пупка. В ходе осмотра изъяты металлический нож, 3 дактопленки со следами папиллярных линий; майка салатового цвета; вырез с подушки.

Согласно данных заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО3 явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, <данные изъяты>. Давность наступления смерти около 8-16 часов до момента осмотра, проведенного 04.08.2017г. в 19 часов 31 минуту.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.7. раздела 2 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Раневой канал раны № 1 направлен спереди назад, слегка снизу вверх и слегка слева направо, длина его, с учетом податливости брюшной стенки, около 7см.

Повреждения, перечисленные ниже, в причинной связи с наступлением смерти не находятся:

- <данные изъяты> квалифицируется как легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), согласно п.8.1. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Направлен раневой канал снизу вверх, справа налево и сзади наперед (при опущенной руке), длина раневого канала (при вытянутой и опущенной вниз руке) около 9см, длина раневого канала при согнутой в локтевом суставе руке около 7см.

Совершение потерпевшим активных действий после причинения ему перечисленных повреждений не исключается в течение нескольких часов – 1-х суток, вплоть до момента утраты сознания, связанного с декомпенсацией организма вследствие развившегося перитонита.

При судебно-химическом исследовании не найдены этиловый спирт в крови и моче, наркотические вещества(морфин, кодеин) в моче и желчи (том 1, л.д. 87-89). Из заключения эксперта следует, что две раны передней поверхности брюшной стенки и левого предплечья ФИО3 являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух с неравномерно выраженными ребрами и возможно затупленное острие. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,8см. В глубине раны кожи брюшной стенки обнаружено большое количество черных, красных и белых полупрозрачных текстильных волокон. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинка ножа, представленного на экспертизу, и результаты экспериментально-сравнительного исследования, следует, что возможность причинения колото-резаных ранений кожи передней поверхности брюшной стенки и левого предплечья от трупа ФИО3. данным клинком ножа не исключена (том 1 л.д. 134-137), который, как следует из протокола осмотра, был изъят с места происшествия (том 1 л.д. 7-14) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 48).

Суд считает недостоверным показания ФИО8 в части совместного употребления спиртного с ФИО3, т.к. проведенная экспертиза трупа ФИО3, указанная выше, указывает на отсутствие в моче и крови ФИО3 этилового спирта. Оснований не доверять специалистам в данном вопросе, проводившим экспертизу, у суда нет оснований.

Из данных протокола проверки показаний на месте на л.д. 199-203 том 1 следует, что ФИО8 самостоятельно в присутствии понятых указал на место совершения преступления, признал факт нанесения потерпевшему 2-3 ударов ножом в область живот в общежитии по <адрес> 3 августа 2017 года.

Из данных протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 05.08.2017 года следует, что в помещении ОП «Кировский» УМВД России по Кемеровской области ФИО8 даёт пояснения оперативному сотруднику ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово ФИО1 по факту нанесения им 03.08.2017 года ножевых ранений ФИО3 (том 1, л.д. 40-42).

Исследовав указанные выше доказательства в совокупности суд считает, что вина ФИО8 в совершении преступления судом установлена и доказана.

В судебном заседании прокурор Пастухова И.В. просила суд переквалифицировать действия ФИО8 на ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. не установлен умысел ФИО8 на убийство. Суд в полном объеме согласен с данным мнением прокурора Пастуховой, т.к. согласно данным заключения судебно-медицинской экспертизы, показаниям ФИО8 ( в части, что ФИО3 4 августа 2017 года был еще жив и открыл ему дверь, затем он забрал свои вещи и ушел, показаниям свидетеля ФИО5, которой ФИО4 сообщила, что ФИО3 умер 4 августа 2017 года) считает необходимым действия ФИО8 квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено: ФИО8 умышленно, осознавая, что в его руке находится нож, наносит с помощью собственной физической силы 2 удара ножом в тело ФИО3 которое является жизненно важным органом, разрушает ударами анатомическую целостность тела ФИО3 причиняя ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3 при этом ФИО8 не предвидит наступление общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти человека, т.е. по неосторожности причиняет ФИО3 смерть, которая наступила на следующий день после нанесения ФИО8 ударов ножом ФИО3 Об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО3 свидетельствует тот факт, что после нанесения ударов ножом ФИО8 имел реальную возможность причинить смерть ФИО3, однако не совершил этого, а смерть ФИО3 наступила только на следующий день от нанесенных ему ударов ножом ФИО8.

В судебном заседании достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО4, что со стороны ФИО3 отсутствовало какое-либо посягательство в отношении ФИО8 и суд не находит оснований считать, что в момент нанесения ударов ножом ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО3 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО8 как совершенных в состоянии в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при этом учитывает заключение психолого-психиатрической экспертизы, которое также приводит суд к выводу о том, что подсудимый ФИО8 является субъектом преступления, т.к. в период инкриминируемого деяния ФИО8 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие специфики течения и динамики аффективно взрывной реакции. В деятельности ФИО8 не имелось обязательных этапов физиологического аффекта, а именно: не определялось аффективной суженности сознания и аффективных нарушений системы восприятия, не было признаков постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния ФИО8 пребывал в состоянии гневливой реакции, не имеющей силы и глубины физиологического аффекта. Гневливая реакция ФИО8 возникла на почве его алкогольного опьянения, характерологических особенностей повышенного самолюбия и в рамках его привычного агрессивного реагирования на субъективно значимые обиды. Гневливая реакция ФИО8 не оказывала существенного влияния на его способность к осознанию и деятельности. У ФИО8 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные возможности интеллекта и памяти, эмоционально-волевая нестабильность, повышенная самолюбивая реакция, неустойчивая самооценка, элементы претензионности без патопсихологической акцентуации. Индивидуально-психологические особенности ФИО8 нашли свое отражение в период инкриминируемого ему деяния (эмоционально-волевая нестабильность психологического уровня), но не оказывали существенного влияния на его поведение, не нарушали его свободы волеизъявления и целеполагания (том 1, л.д. 102-104).

Суд, учитывая данные судебно-медицинской экспертизы в части, что при и судебно-химическом исследовании не найдены этиловый спирт в крови и моче, наркотические вещества(морфин, кодеин) в моче и желчи (том 1, л.д. 87-89) у ФИО3 считает недостоверной информацией ФИО8, что он совместно употреблял с ФИО3 спиртное (до момента смерти ФИО3

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО4, что она не видела происходящих событий ( по версии ФИО8), т.к. ФИО4 отрицает данный факт, подтверждая, что ФИО8 нанес ножом удары ФИО3 и о данном факте она сообщила свидетелю ФИО5, которая, в свою очередь, подтвердила данное мнение. Не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 в данной части у суда нет оснований.

В судебном заседании исследованы показания Потерпевший №1 на л.д.142-144, которые суд не включает в доказательства виновности ФИО8, т.к. данные показания не уличают ФИО8 в совершении преступления.

При назначении виды и меры наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд не находит процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия в отношении ФИО8.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО8, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, периодическое занятие трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (указанная в объяснении ФИО8), предложение ФИО8 по оказанию медицинской помощи ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает, что наказание ФИО8 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО8 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не находит.

Отбытие наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО:

-DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО8 - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

-результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 на 14 л. - хранить в уголовном деле;

-майку сине-желто-белого цвета; джинсы синего цвета – вернуть ФИО8;

-смывы с поверхностей ладоней правой, левой рук обвиняемого ФИО8, металлический нож, майку салатового цвета, вырез подушки – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 ч.1-5, 308 ч.1-3, 309 ч.1-3 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражу- оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 29.11.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.08.2017 года по 29.11.2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО8 - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 на 14 л. - хранить в уголовном деле; майку сине-желто-белого цвета; джинсы синего цвета – вернуть ФИО8; смывы с поверхностей ладоней правой, левой рук обвиняемого ФИО8, металлический нож, майку салатового цвета, вырез подушки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2018 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 16 января 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Ашуркову М.М. изменено в части взыскания с осужденного ФИО8 размера процессуальных издержек.

Снижен размер возмещения ФИО8 расходов по оплате вознаграждения адвокату до 3575 рублей (трех тысяч пятьсот семидесяти пяти рублей).

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Судья: