Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело №2-453/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Переславля-Залесского об установлении факта владения жилым домом, о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – Т.О.В.., обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, просит установить факт владения истцами в течение срока приобретательной давности жилым домом по адресу: <адрес скрыт> а так же признать за каждым из истцом право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> года истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками ? доли данного жилого дома в порядке наследования после своей матери. Собственником другой ? доли являлся С. который умер в октябре <данные изъяты> года. После его смерти наследственные права никто не оформил, его половина дома осталась без присмотра. После смерти С. истцы своими силами отремонтировали крышу и фасад дома, присматривают за частью дома, где ранее проживал С. охраняют от проникновения посторонних лиц, на входной двери повесили замок, ключ хранят у себя. В холодное время протапливают помещение, поскольку перегородка между половинами дома не является капитальной. Фактически половина дома, принадлежащая С.., в настоящее время не пригодна для проживания. Из-за отсутствия надлежащего содержания, в ней сыро и холодно, что негативно сказывается на половине дома, принадлежащей истцам. Более <данные изъяты> лет никто не заявил о своих правах на долю дома, принадлежавшую С. После его смерти истцы открыто ею пользуются. В отсутствие собственника второй половины дома истцы лишены возможности оформить права на земельный участок под домом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности указанные требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнили, что жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, фактически разделен на две половины. Истцы пользуются половиной дома, которая ранее принадлежала их матери. С. пользовался второй половиной дома. При его жизни истцы в его половину дома не вселялись, не пользовались ею. С. злоупотреблял спиртным, своей семьи не имел. Однажды к нему в гости приезжала старенькая мать. Где она проживала, имеются ли у С.. другие родственники, истцам не известно. При жизни С. в его половине дома произошел пожар, после которого С.. ремонтные работы не производил. После его смерти истцы восстановили потолочные перекрытия в его половине дома, заменили перекрытие пола, отремонтировали крышу, вставили окна, пользовались всем участком при доме. Ремонтные работы преимущественно производились за счет истца ФИО1, которая, будучи собственником доли дома, проживает по другому адресу. В своей половине дома живет истец ФИО2

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского по доверенности С.А.В.. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в действиях истцов отсутствует признак добросовестности владения, поскольку истцы, владея чужой половиной дома, знали, что им она не принадлежит. Так же, по мнению представителя ответчика, истцы не пользовались имуществом, как своим собственным, не вселялись в него. О наличии выморочного имущества администрация не знала и потому к нотариусу для оформления прав не обращалась.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что по адресу: <адрес скрыт>, находится жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки (кадастровый паспорт, л.д. 10). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта> истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? доли данного жилого дома (л.д. 11). Общая долевая собственность истцов (на ? долю каждого) зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата скрыта> (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> собственником другой ? доли спорного жилого дома являлся С.., который умер <дата скрыта>. Согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу С.. не заводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, истцам надлежало доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение <данные изъяты> лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Утверждение истцов, что они фактически пользовалась всем спорным жилым домом длительное время, само по себе не является основанием для признания за ними права на ? долю на имущество С.., умершего <дата скрыта>, в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование истцами имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Довод истцов о том, что спорная ? доля жилого дома не стоит на балансе у ответчика и не числится в реестре муниципальной собственности судом отклоняется, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а соответственно после смерти С. оставшаяся после него ? доля спорного жилого дома является выморочным имуществом и принадлежит г. Переславль-Залесский, свободным данное недвижимое имущество от притязаний иных лиц не являлось.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Доказательств того, что наследник выморочного имущества - администрация г. Переславля-Залесского, отказался от своих прав материалы дела не содержат.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником выморочного имущества (в рассматриваемом случае - муниципальное образование) является таковым со дня открытия наследства, а не со дня признания за ним права собственности на выморочное имущество.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершего С. не открывалось, наследство никем не принято, суд приходит к выводу, что ? доля спорного жилого дома, принадлежавшая С.., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности администрации г. Переславля-Залесского.

Более того, истцы, заявляя о том, что несли расходы по содержанию спорной доли жилого дома, достаточных доказательств этому не представили. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Е.А. К.М.Н. К.Д.А.. с достоверностью данные обстоятельства не подтвердили, о ремонтных работах в доме знают лишь со слов истцов. Суд так же обращает внимание на то, что исходя из фотографий, представленных истцами, половина спорного жилого дома, принадлежащая при жизни С. в настоящее время находится в состоянии, непригодном для проживания, что свидетельствует о том, что истцы не принимали достаточных мер к сохранности данного имущества, не относились к нему, как к своему собственному, не вселялись в него, не проживали в нем, то есть по назначению не использовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании в порядке приобретательной давности права общей долевой собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, об установлении факта владения данной долей жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.