Апелляционное постановление № 22-327/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/8-6/2025

судья Дорджиева Г.В. дело № 22-327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

осуждённого – ФИО2,

адвоката – Эльдеевой Т.Х.,

прокурора – Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

осуждённого приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе адвоката Эльдеевой Т.Х. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 осуждён по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением статей 62 и 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту – УИИ УФСИН РФ по РК) – отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение мотивировано тем, что ФИО2, несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушил условия отбывания наказания, а также в течение года трижды нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, более того вновь нарушил общественный порядок, за что привлечён к административной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х., не оспаривая правомерность принятых судом решений по административным правонарушениям, совершённым ФИО2 в период испытательного срока, считает решение суда об отмене условного осуждения и направлении для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима чрезмерно суровым. Констатирует, что ФИО2 действительно в период испытательного срока совершил 5 нарушений, признал вину и раскаялся в содеянном; решение суда о возложении на него дополнительной обязанности пройти обследование и лечение от алкогольной зависимости исполнил. По мнению автора жалобы, совершённые ФИО2 правонарушения за столь длительный испытательный срок в силу социальной и общественной опасности не равнозначны применению трёх лет лишения свободы в местах лишения свободы. Полагает, что Зулаев не потерянный для общества человек, он работал, содержал себя, добровольно начал процесс лечения. Просит постановление суда в отношении ФИО2 в части отмены условного осуждения изменить и продлить испытательный срок на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Жилин Я.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и адвокат Эльдеева Т.Х. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Анализ результатов судебного разбирательства по представлению уголовно-исполнительной инспекции свидетельствует о том, что суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Суд при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 основывался на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, о систематическом нарушении им общественного порядка, а также на всесторонних данных о личности осуждённого, его поведении в период испытательного срока.

Суд обоснованно указал, что осуждённый ФИО2 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Не возымели действие все принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией и судом меры реагирования, в связи с чем суд признал, что систематическое нарушение общественного порядка, а также уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления.

Так, постановленный в отношении ФИО2 приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 27 декабря 2022 года. 18 января 2023 года приговор поступил на исполнение в УИИ УФСИН РФ по РК.

21 января 2023 года ФИО2 был разъяснён порядок условного осуждения, и он был предупреждён о необходимости исполнения возложенных на него обязанностей и о возможности отмены условного осуждения.

Несмотря на предупреждения, 19 сентября 2023 года ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с этим постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.11.2023 на ФИО2 возложена дополнительная обязанность – в период испытательного срока 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

16 и 19 апреля 2024 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17.05.2024 на ФИО2 возложена дополнительная обязанность – не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением чрезвычайных ситуаций, времени нахождения на производстве согласно рабочему графику, а в иных случаях без уведомления УИИ.

После этого ФИО2, не сделав для себя должных выводов, вновь 10 сентября 2024 года был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, на основании чего ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Несмотря на это с 22 по 29 сентября 2024 года ФИО2 отсутствовал по месту жительства без уважительных причин.

В связи с неисполнением ФИО2 возложенных на него судом обязанностей и нарушением общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, по представлению уголовно-исполнительной инспекции постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.10.2024 ФИО2 продлён испытательный срок и возложена дополнительная обязанность – пройти обследование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Невзирая на принятые меры, 16 мая 2025 года ФИО2 вновь был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, ФИО2 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок – дважды в течение одного года был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (10.09.2024 и 16.05.2025)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 7 постановления от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Удовлетворяя представление об отмене ФИО2 условного осуждения, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что осуждённому был разъяснён порядок отбывания условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, и то, что в период испытательного срока условно осуждённый обязан своим поведением доказать своё исправление, не совершать повторных преступлений и административных правонарушений, добросовестно исполнять возложенные на него судом обязанности, при этом ему были установлены дни явки на регистрацию, а, кроме того, он предупреждался, что при невыполнении указанных требований ему может быть продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение и определено реальное отбывание назначенного наказания.

При изложенных данных, с учётом представленных сведений о поведении ФИО2 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении общественного порядка (10.09.2024 и 16.05.2025), а также о неоднократном неисполнении возложенных на него обязанностей (19.09.2023 и с 22 по 29 сентября 2024 года) и неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (16.04.2024 и 19.04.2024) суд обоснованно отменил условное осуждение и направил его в исправительную колонию для исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, поскольку вся проведённая с ним работа по исправлению без изоляции от общества результатов не дала – ФИО2, несмотря на неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и на неоднократные постановления суда о возложении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока (16.11.2023, 17.05.2024 и 10.10.2024), должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Не возымели действие все принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией и судом меры реагирования, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал, что поведение ФИО2 в целом в период испытательного срока достигло такой критической черты, при которой сохранение условного осуждения невозможно.

Довод адвоката о несоразмерности совершённых в период испытательного срока административных правонарушений сроку отбывания наказания в виде лишения свободы судебной коллегией отвергается, поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства является поведение осуждённого в период испытательного срока; обсуждение обоснованности назначенного наказания по приговору на стадии исполнения приговора в компетенцию суда не входит.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 72 УК РФ и 308 УПК РФ зачёту в срок отбытия наказания подлежит время предварительного содержания под стражей, в течение которого лицо было задержано или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу.

Согласно «Ответам на вопросы, поступившим из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, коэффициенты кратности не распространяются на эту стадию. В частности, не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, отменяя ФИО2 условное осуждение по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, суд зачёл в срок лишения свободы период его содержания под стражей со дня вынесения постановления об отмене условного осуждения (23.07.2025) до вступления его в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона применил льготный коэффициент кратности при зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей, не подлежащий применению на стадии исполнения приговора.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым льготное исчисление зачёта содержания под стражей из обжалуемого постановления исключить.

Указание в резолютивной части постановления о том, что ФИО2 осуждён вышеуказанным приговором от 15.12.2022 по п. «в» ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, а не по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признаёт явной технической ошибкой, не требующей вмешательства как не искажающая существа принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2025 года об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года изменить:

- исключить из постановления указание на зачёт ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев