Решение № 2-393/2018 2-393/2018 (2-6820/2017;) ~ М-6459/2017 2-6820/2017 М-6459/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-393/2018

№ 2-393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.05.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <...>, проектной площадью №

Истец указывает, что в установленный договором срок ею внесена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 1486364,00 руб.

Акт приема передачи между сторонами подписан 20.01.2017.

В процессе проживания в объекте долевого участия выявлены недостатки.

Для выявления причины недостатков в объекте и определения стоимости их устранения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта, в объекте выявлены недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, носят производственный характер, а стоимость устранения недостатков составляет 118598,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 1112784,00 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оценке качества объекта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы 159,49 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителя, извещена надлежащим образом, представителя заявления о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

20.01.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

Из материалов дела также усматривается, что истец, обнаружив в квартире недостатки, обратилась в ООО «Эксперт+» для определения причины их возникновения.

Согласно заключению эксперта, в объекте выявлены недостатки, которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, носят производственный характер, а стоимость устранения недостатков составляет 118598,00 руб.

В связи с выявленными недостатками, истец направила в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу: <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" установлено, что конструктивные элементы и внутренняя отделка <...> в <...>, не соответствуют обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве № от 22.05.2015. Причиной возникновения недостатков является результат некачественных строительных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по указанному выше адресу составляет 112784,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре № от 22.05.2015 о долевом участии, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...>, переданной истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по выплате соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков, которая определена заключением судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не опровергнуты в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков в размере 112784,00 руб.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости соразмерного уменьшения цены договора не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере 56392,00 руб., из расчета: (112784,00 руб. : 2) = 56392,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 159,49 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 49000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с АО «Ростовское» необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 49000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", а АО «Ростовское» в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования в этой части и удовлетворяя их частично суд исходит из следующего.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 7000 рублей в пользу истца, так как данная категория дел не является сложной. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3455,68 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Ростовское» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО стоимость соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков размере 112784,00 руб., штраф в размере 56392,00 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы 159,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3455,68 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы на производство судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья