Решение № 2-4610/2024 2-469/2025 2-469/2025(2-4610/2024;)~М-4396/2024 М-4396/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-4610/2024

УИД ...RS0...-27

2-469/2025 (2-4610/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца Ёлгиной Е.А., ее представителя ФИО1,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по иску Ёлгиной Евгении Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части,

установил:

Ёлгина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит признать недействительными выводы, содержащиеся в п.п. 9.4, 10,11 акта ...-... о несчастном случае на производстве от 05.09.2024 в части касающейся того, что несчастный случай, произошедший с Ёлгиной Е.А., 14.01.2022 вследствие чего она получила ожог левой руки, произошел в результате ее грубой неосторожности, невнимательности, поспешности, установленных на 100% (абз. 4, 6. ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 2,3 ст. 215 ТК РФ, п. 3.4., 3.5 инструкции по охране труда при работе с пневматическим прессом Тор 125 №110).

В обоснование иска указала, что 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. На основании приказа о приеме работника на работу №131 от 11.07.2019 Ёлгина Е.А. была принята на должность обработчика деталей на вакуумный участок. 14.01.2022 истец получила производственную травму (ожог) руки (несчастный случай). Работодатель факт несчастного случая на производстве не признал. Решением Октябрьского районного суда г. Томска 21.05. 2023 исковые требования Ёлгиной Е.А удовлетворены частично. Суд постановил признать несчастный случай, произошедший с Ёлгиной Е. А. 14.01. 2022, несчастным случаем, связанным с производством; возложить на ИП ФИО2 обязанность составить и выдать Ёлгиной Е. А. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ёлгиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнения судебного решения работодатель составил оспариваемый акт, из содержания которого следует, что установлен факт грубой неосторожности Ёлгиной Е. А. в размере 100 %. При этом доказательства этому не представлены. Оспариваемые выводы препятствуют реализации истцом права на получение денежных средств, что побудило обратиться ее в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Ёлгина Е.А. свою вину отрицала, пояснила, что нагревательная плита самопроизвольно упала ей на руку. С инструкцией по охране труда при работе с пневматическим прессом Тор 125 №110 ее не знакомили.

Представитель истца пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска 21.05. 2023 грубая неосторожность работника не установлена, оно имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что вина работника установлена по результатам расследования несчастного случая. При рассмотрении предыдущего иска Ёлгина Е.А. вопрос наличия или отсутствия в действиях работника вины не исследовался. Выводы о причинах получения травмы в судебном решении не содержится.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 4, 15 ч. 2 ст. 22 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В ч. 1 ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227 - 231 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с гл. 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч.6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. На основании приказа о приеме работника на работу №131 от 11.07.2019 Ёлгина Е.А. была принята на должность обработчика деталей на вакуумный участок.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка от 09.01.2019 работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сменный режим работы устанавливается в соответствии с графиком сменности (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Правил).

На основании заявления Ёлгиной Е.А. от 27.06.2022 ей был согласован четырехдневный график работы: понедельник – четверг с 08:00 часов до 19:15 часов (10 рабочих часов).

Согласно объяснений Ёлгиной Е.А., 14.01.2022 в 15 часов 00 минут, во время выполнению ею трудовой функции на рабочем месте на вакуумном участке по адресу: ... произошёл сбой в работе оборудования - термопресса «THOR-125», в результате чего нагретая термоплита упала на кисть левой руки ФИО6, из-за чего последняя получила ожог тыльной поверхности кисти левой руки.

Согласно ответа ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 06.05.2022 № 2183, ФИО6 14.01.2022 в 15 часов 22 минуты обращалась в приёмный покой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где ей был диагностирован .... Данное повреждение относится к категории «лёгкой» степени тяжести.

Работодатель факт несчастного случая на производстве не признал.

Ёлгина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), в котором просила признать несчастный случай, произошедший 14.01.2022 в результате ожога, связанным с производством; возложить на ответчика обязанность выдать Ёлгиной Е.А. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска 21.05. 2024 исковые требования Ёлиной Е.А удовлетворены частично. Суд постановил признать несчастный случай, произошедший с Ёлгиной Е. А. 14.01. 2022, несчастным случаем, связанным с производством; возложить на ИП ФИО2 обязанность составить и выдать Ёлгиной Е. А. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ёлгиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.08.2024 решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 16.01.2025 решение Октябрьского районного суда г. Томска 21.05. 2024 и апелляционное определение Томского областного суда от 20.08.2024 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 составлен акт ... о несчастном случае на производстве от 05.09.2024, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что работник не убедился в своей безопасности, абз. 4, 6. ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 2,3 ст. 215 ТК РФ, п. 3.4., 3.5 инструкции по охране труда при работе с пневматическим прессом Тор 125 №110. Установлен факт грубой неосторожности в действиях Ёлгиной Е.А. 100 %.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, выводы работодателя, изложенные в п. 9,10,11 акта ... подтверждены документально. Приказом ответчика от 20.08.2024 №22-ОТ была создана комиссия по расследованию несчастных случаев, привлечен специалист. В результате проведенного исследования, выводы которого отражены в заключении технической экспертизы №215/2024 от 04.09.2024, установлено, что нагревательная прижимная плита не может самопроизвольно упасть и после этого подняться. Оборудование работало в штатном режиме.

При осмотре места происшествия несчастного случая 03.09.2024, которое фиксировалось с использованием средств видеофиксации, Ёлгина Е.А. демонстрирует, как поправляет картон, нарушая технику безопасности. В частности, поместив руку под поверхность нагревательной плиты, начала убирать картон, которым закрывала дверь и, сократив расстояние между рукой и раскаленной прижимной плитой, прикоснулась рукой к плите, получив травму.

Пунктами 3.4, 3.5 инструкции по охране труда при работе с пневматическим прессом Тор 125 №110 запрещено после нажатия кнопки «пуск» руками, либо другими предметами поправлять заготовку пресса, а также запрещены любые движения в зоне смыкания плит. Рекомендовано брать заготовку за края для исключения ожога.

На основании изложенного и после осмотра места происшествия совместно с истцом, комиссия по расследованию несчастного случая сделала выводы о грубой неосторожности в действиях работника.

Заключением ... государственного инспектора труда акт о несчастном случае на производстве ... от 05.09.2024 признан действительным, соответствующим материалам расследования несчастного случая и не подлежащим отмене.

Исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, наличие или отсутствие в действиях работника грубой неосторожности входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника, который был рассмотрен ранее.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-20/2024, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность восстановления здоровья истца, последствия несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности потерпевшей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым компенсировать причиненный работнику вред в размере 250000 рублей, нашел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, указанный размер соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, процессом лечения и длительностью его проведения, учитывая состояние здоровья истца в настоящий момент и необходимость ее дальнейшей реабилитации.

Апелляционная инстанция оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не нашла, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-20/2024 не установлена грубая неосторожность работника Ёлгиной Е.А. в произошедшем несчастном случае.

В апелляционной и кассационной жалобах работодатель на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтена фактически имевшая место грубая неосторожность со стороны потерпевшего – работника Ёлгиной Е.А. и не применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ не ссылался.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем проведения расследования несчастного случая и установления 100 % вины в действиях работника после вступления в законную силу решения суда, направлены на его преодоление, что вступает в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выводы работодателя о грубой неосторожности в действиях работника Ёлгиной Е.А. являются незаконными.

Заключение государственного инспектора труда об обратном по смыслу ст.ст. 61, 67 ГПК РФ не имеют преюдициального характера, данные документы являются одними из письменных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и не имеют предустановленной силы. Вопрос о квалификации правоотношений между сторонами относится к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 9.4, 10, 11 акта о несчастном случае на производстве ... от 05.09.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Мотивированный текст изготовлен 14.02.2025.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-469/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД № 70RS0003-01-2024-010068-27