Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, гос.номер №, принадлежащий ФИО1

По факту ДТП инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан ФИО3

Ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

19.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На расчетный счет, принадлежащий истцу, поступило страховое возмещение в сумме 107 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № ГУ-3109-16 от 07.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 163 876,62 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты по заявлению ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО составляет 56 276,62 рублей: 163 876,62 - 107 600 = 56 276,62.

Направленная 19.09.2016 года в адрес ответчика претензия до настоящего момента не рассмотрена.

Со страховой выплатой истец не согласен, в этой связи вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Неустойка за каждый день просрочки, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 562,76 рублей. С момента получения ответчиком претензии до подачи искового заявления прошло 295 дней. 295 х 562,76 = 166 014,20 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, истец требует взыскать неустойку с ответчика в сумме 56 276,62 рублей.

Помимо суммы ущерба с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, которую истец оценивает в 50 000 рублей, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 56 276,62 рублей - страховую выплату по заявлению от 19.08.2016 года, неустойку в размере 56 276,62; судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату по заявлению от 19.08.2016 года в размере 52 100 рубля (159 700 - 107 600 = 52 100); неустойку в размере 52 100 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 06.07.2017 г. ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности от 30.07.2017 г. ФИО6, в которых указано, что в соответствии с ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 330,333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

До момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, после получения претензии она была рассмотрена страховой компанией в установленные сроки и удовлетворена.

Истец должен был знать или предполагать о возможном нарушении своих прав при получении страховой выплаты, размер которой определен страховщиком по первоначальному экспертному заключению.

Осознанные действия истца, выразившиеся в обращении с претензией об урегулировании разногласий по поводу размера страховой выплаты спустя 1 месяц, привели к увеличению периода неоплаты. Это свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает применение таких мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы на составление претензии не включены в состав возмещаемых по Правилам ОСАГО расходов.

Расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются необходимыми расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Расходы на составление претензии нельзя отнести к судебным расходам, так как претензия направляется до подачи иска в суд, требований к оформлению претензию нет, она пишется в свободной форме, юридический познаний для ее написания также не требуется. Расходы на составление претензии не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, на оплату услуг почты по отправке этой претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

АО «СОГАЗ» просит обратить внимание суда на тот факт, что рассматриваемое дело не относится к сложной категории дел. И вся работа представителя по данному делу сводится к тому, что требуется рассчитать цену иска по установленной законом формуле и поддержать иск в суде.

Учитывая, что текст искового заявления в большей части совпадает с текстом досудебной претензии, не содержит дополнительных расчетов и анализа правовых норм, считают, что указанная в договоре на оказание юридических услуг сумма в размере 30 000 рублей не являлась разумной и адекватной объему выполненной представителем работы.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, так как, взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. А во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. АО «СОГАЗ» в страховом возмещении не отказывало, выплаты осуществило в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

На основании изложенного, просили отказать в иске в полном объеме. При принятии решения об удовлетворении иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер представительских расходов, размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 года в 09 час. 40 мин. на 1 034 км + 500 м автодороги М4-Дон, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО2, гос.номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Фольксваген Пассат ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

19.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На расчетный счет, принадлежащий истцу, поступило страховое возмещение в сумме 107 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос.номер №. Согласно экспертному заключению № ГУ-3109-16 от 07.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 163 876,62 рублей.

Направленная 19.09.2016 года в адрес ответчика претензия до настоящего момента не рассмотрена.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № ГУ-3109-16 от 07.09.2016 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос.номер № с учетом износа на дату происшествия составляет 163 876,62 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 29.08.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению судебных экспертов № от 10.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, гос.номер №161 на дату ДТП 30.07.2016 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П составляет 159 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 100 рублей: 159 700 - 107 600 = 52 100.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 19.09.2016 г. по 12.07.2017 г. (295 дней) в размере 153 695 рублей: 52 100 х 1% х 295 = 153 695. Однако, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать неустойку в размере 52 100 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 52 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 050 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 105 рублей.

Определением Батайского городского суда от 29.08.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 52 100 рублей, неустойку в сумме 52 100 рублей, штраф в сумме 26 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату экспертных услуг в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.