Решение № 2-3047/2017 2-3047/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3047/2017

№2-3047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшина Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя ответчика 546 отряда судов обеспечения Минобороны РФ ФИО1,

Представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Астраханской области» ФИО2,

Пом. Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО22 к начальнику 546 отряда судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам 2016г., премии 10/10, единовременной денежной выплаты, профсоюзной материальной помощи за 2016г и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к начальнику 546 отряда судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Астраханской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам 2016г., премии 10/10, единовременной денежной выплаты, профсоюзной материальной помощи за 2016г и компенсации морального вреда в обоснование своих требований он указал, что работает в системе морского транспорта с сентября 2006 года на разных должностях от матроса до старшего помощника капитана, он являюсь единственным из работников дипломированным специалистом по специальности Техник-судоводитель с дипломом международного образца. Приказом начальника 546 отряда судов обеспечения Минобороны России ФИО6 от 02.03.2017года за №43 он уволен с должности матроса второго класса АД-75, 546 отряда обеспечения судов по ст. 81 п. 6 «а» 1, Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). С указанным приказом он не согласен считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: работодатель грубо нарушил ст. 193 ТК РФ, письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте не затребованы, пропущен месячный срок применения взыскания. В период с 22.07.2016 года в отношении него было возбужденно уголовное дело и он был помещен под стражу до 15.12.2016 года, о чем известил свое руководство по телефону. Только 19.12.2016года письмом за №2507 начальник 546 отряда судов обеспечения ФИО6 запросил оправдательный документ по поводу его отсутствия на рабочем месте. Старшим следователем Махачкалинского отдела на транспорте ФИО7 ответчику направлен ответ, в котором укзано, что он проходит лечение в Махачкалинском психоневрологическом диспансере с 16.12.2016 по 07.02.2017года. В связи с обострением простатита и резкими болевыми ощущениями в паху ему пришлось пройти лечение в Урологии поликлиники №3 г.Махачкала по 28.02.2017года. В данное время уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с тем, что в момент совершении преступления он был во невменяемом состоянии (Заключение эксперта РИДИ М3 РД №78 от 25.01.2017г.). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Ему, несмотря на его неоднократные просьбы и поездки в г.Астрахань, не предоставили ни приказа об увольнении, ни актов об отсутствии на рабочем месте, ограничились лишь тем что направили трудовую книжку по почте (№ отслеживания №), не положив туда приказа. О своем увольнении официально он узнал только 01.07.2017г., когда получил по почте свою трудовую книжку. Незаконным увольнением ему были причинены значительные нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено личное время и денежные средства. В соответствии со статьей 297 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в неоднократных поездках и проживании в г.Астрахань, трате времени и сил, стрессе, депрессии, постоянной бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000руб.

В судебном заседании ФИО5 свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил суду, что причина его невыхода на работу была уважительной – после того как он был признан невменяемым сначала он проходил лечение в стационаре психо-неврологического диспансера, а затем лечился амбулаторно в поликлинике №3 по поводу простатита. В связи с изложенным просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании начальник 546 ОСО ФИО6 и его представитель исковые требования ФИО5 не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований они указали, что Приказом начальника 546 отряда судов обеспечения Каспийской флотилии от 10 мая 2012 г. № 32 ФИО3 ФИО23 принят на должность старшего помощника капитана 75 ГРСО РБ-248. 01 декабря 2012 года приказом № 1 переведен на должность матроса 2 класса ПД-79. 25 июля 2016 года матрос 2 класса ПД- 79 ФИО5 не вышел на дежурство, о чем начальнику ПД-79 ФИО8 стало известно 7 августа 2016 г. из телефонного звонка в адрес последнего от сменного механика ПД-79 ФИО1 13 августа 2016 года при очередной попытке выяснить место нахождение ФИО5, исполняющий обязанности группового капитана г. Махачкала ФИО9 приехал по месту жительства истца, где застал жену ФИО5, которая пояснила ФИО9 о задержании и заключении под стражу ФИО5 23 августа 2016 года в адрес руководителя Махачкалинского следственного отдела на транспорте начальником ПД-79 ФИО8 был направлен запрос о выяснении места нахождения матроса 2 класса ПД-79 ФИО5 6 сентября 2016 года в адрес начальника ПД-79 ФИО8 поступил ответ на вышеназванный запрос, в котором сообщается о том, что в отношении ФИО5 возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и 22 июля 2016 года последний был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в период выяснения места нахождения ФИО5, а именно с 22 июля по 31 августа 2016 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме в размере: за июль 2016 года (6 отработанных дней) - 2 347, 78 рублей; за август 2016 года (23 отработанных дня) - 8 145, 69 рублей, итого, по вине ответственных должностных лиц, ФИО5 в период нахождения его под стражей, была незаконно начислена и выплачена заработная плата в размере 10 493, 47 рублей. Указанная сумма взыскана с лица, доаустившего необоснованное начисление заработной платы ФИО5 Приказом начальника 546 отряда судов обеспечения от 7 декабря 2016 года № 245 матросу 2 класса ПД-79 ФИО5 установлено и выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2016 года в размере 1 260, 00 рублей. 19 декабря 2016 года, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 ноября 2016 года и штаба Южного военного округа от 7 декабря 2016 года, ФИО5 было выписано предупреждение о сокращении должности матроса 2 класса ПД-79 с 20 февраля 2017 года и о невозможности предоставить вакантную должность. С данным предупреждением истец был ознакомлен под роспись. 19 декабря 2016 года в адрес ФИО5 было направлено письмо начальника 546 отряда судов обеспечения с просьбой предоставить в его адрес оправдательный документ о причине отсутствия ФИО5 на своем рабочем месте. Однако ответ на данное письмо в адрес 546 отряда судов обеспечения так и не поступил. В связи с отсутствием письменных объяснений ФИО5 его работодателем сделан запрос старшему следователю ФИО7, на который получен ответ о том, что 14.07.2016г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 и ч.1 ст.167 УК РФ, 22.07.2016г. он задержан и 24.07.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 14.10.2016г; 14.10.2016г. мера пресечения была изменена на домашний арест; 28.10.2016г. обвиняемый ФИО5 помещен в психиатрический стационар РПД МЗ РД для производства экспертизы; 14.12.2016г. мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде; 16.12.2016г. он помещен в психиатрический стационар; 25.01.2017г. производство стационарной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 завершено. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Таким образом, Истцом совершен грубый дисциплинарный проступок, который квалифицирован работодателем как прогул, за что законом предусмотрено увольнение. 02.03. 2017 года начальником 546 отряда судов обеспечения было принято решение об увольнении матроса 2 класса ПД-79 ФИО5, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены, независимо от его (ее) продолжительности)), о чем издан приказ за № 43. Одним из основных прав работодателя является право на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работниками в установленном законом порядке (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Вины начальника 546 отряда судов обеспечения в причинении ФИО5 морального вреда не усматривается. Напротив, недобросовестное исполнение должностных обязанностей со стороны служащего ФИО5 выразившиеся в отсутствии на рабочем месте и которые могли повлечь за собою проникновение посторонних лиц на территорию объекта Министерства обороны РФ и, как следствие, причинение ущерба государству. Нарушение трудовой дисциплины требовало принятия решений со стороны начальника отряда, дабы не допустить разложения морального облика и предупреждения новых нарушений дисциплины, как со стороны виновного, так и со стороны его сослуживцев, которым заявитель своими противоправными действиями показывал негативную модель поведения. ФИО5 являлся недобросовестным работником, нарушающим трудовую дисциплину.

Кроме того, согласно положению ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно акту об отказе работника получить трудовую книжку от 18 апреля 2017 года, составленного и подписанного начальником 546 отряда судов обеспечения ФИО6, инспектором по кадрам ФИО10, старшим инженером ОПС ФИО11, старшим инженером ЭМО ФИО13, ФИО5 в кабинете начальника 546 отряда судов обеспечения было предложено получить трудовую книжку, однако последний отказался ее получать, мотивируя тем, что он не согласен с увольнением. Трудовая книжка была выслана по почте по адресу регистрации ФИО5 Истец пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Астраханской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что Учреждением был заключен договор на обслуживание от 01 декабря 2012 г. № 103. На основании указанного договора Учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение отряда 546 ОСО, в том числе ведет учет дебиторской задолженности по ущербу, причиненному государству, и осуществляет контроль за возмещением ущерба в полном объеме. Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании приказов начальника 546 ОСО от 10 мая 2012 г. № 32 принят на должность старшего помощника капитана 75 ГРСО РБ-248 и от 01 декабря 2012 г. № 1 переведен на должность матроса 2 класса ПД-79. Вместе с тем, матрос 2 класса ПД-79 ФИО5 25 июля 2016 г. не вышел на дежурство, о чем начальнику ПД-79 ФИО8 стало известно лишь 07 августа 2016 г. из телефонного звонка от сменного механика ПД-79 ФИО1 Кроме того, при очередной попытке 13 августа 2016 г. выяснить место нахождение ФИО5, исполняющий обязанности группового капитан ФИО9 приехал по месту жительства истца, где застал жену ФИО5, которая пояснила ему о задержании и заключении под стражу ее супруга. Вместе с тем, начальником ПД-79 ФИО8 в адрес руководителя Махачкалинского следственного отдела на транспорте 23 августа 2016 г. был направлен запрос о выяснении места нахождения матроса 2 класса ПД-79 ФИО5 Согласно поступившего ответа от 06 сентября 2016 г. начальнику ПД-79 ФИО8 стало известно, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также что 22 июля 2016 г. он был задержан на основании ст. 91 и 92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 ноября 2016 г. и штаба Южного военного округа от 07 декабря 2016 г. истцу было выписано предупреждение от 19 декабря г. о сокращении должности матроса 2 класса ПД-79 с 20 февраля 2017 г., с которым он был ознакомлен под роспись. Так, в период с 22 июля 2016 г. по 15 декабря 2016 г. ФИО5 находился под стражей, а затем под домашним арестом, после чего в психиатрическом стационаре с 16 декабря 2016 г. по 07 февраля 2017 г. При этом, в исковом заявлении не указана дата госпитализации истца в Поликлинику № 3 г. Махачкалы, а указана только дата выписки - 28 февраля г. Следовательно, поскольку ФИО5 в период с 08 февраля 2017 г. по 19 февраля 2017 г. в установленном порядке не прибыл на работу, следует считать прогулом. Начальником 546 ОСО ФИО5 19 декабря 2016 г. было направлено письмо с просьбой предоставить оправдательный документ о причине отсутствия его на рабочем месте. Однако, ответ на указанный запрос в адрес начальника 546 ОСО до настоящего времени так и не поступил. В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, начальник 546 ОСО, как работодатель, действовал в рамках действующего трудового законодательства Российской Федерации и принял необходимые меры для извещения работника о факте применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, приказом начальника 546 ОСО от 02 марта 2017 г. № 43 матрос запаса 2 класса АД-75 ФИО5 уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности). При этом, основанием для увольнения послужили: Акт комиссии и извещение из Махачкалинского отдела на транспорте от 02 марта 2017 г. № 1670206 пр-16. Вместе с тем, на день увольнения истцу Учреждением был произведен окончательный расчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10 мая 2016 г. по 21 июля 2016 г. из расчета 28 дней календарного отпуска в размере 1 944 руб. 33 коп., что подтверждается реестром от 09 марта 2017 г. № 1245 и платёжным поручением от 13 марта 2017 г. № 8581 18. Следовательно, ФИО5 был совершен грубый дисциплинарный проступок, который квалифицирован работодателем, как прогул, по совершению которого последний законно применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, согласно положению ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, ч. 1 ст. 392 ТК РФ определены моменты начала течения срока для обращения работника в суд с заявлением о признании увольнения незаконным. К данным моментам относятся: получение работником копии приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, либо отказ работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. ФИО5 в кабинете начальника 546 ОСО 18 апреля 2017 г. было предложено получить трудовую книжку, однако последний отказался от ее получения, мотивируя это тем, что он не согласен с увольнением. Данный факт был зафиксирован в Акте об отказе работника от получения трудовой книжки 18 апреля 2017 г., составленного и подписанного начальником 546 ОСО ФИО6, инспектором по кадрам ФИО12. старшим инженером ОПС ФИО11, старшим инженером ЭМО ФИО13 случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, в приказе производится соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ). Об отказе работника от получения трудовой книжки работодателю необходимо составить акт. Учитывая сложившиеся обстоятельства, трудовая книжка ФИО5 была выслана по почте по адресу регистрации. Таким образом, 18 апреля 2017 г. является датой начала течения срока для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным. Однако, согласно штампа Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан исковое заявление подано истцом лишь 05 июля 2017 г. (вх. № М-2621), т.е по истечению месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, в связи с тем, что действиями (бездействиями) ответчиков не нарушены права и законные интересы истца, то заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов и морального вреда незаконно.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 мая 2012 г. № 32 ФИО3 ФИО25 принят на должность старшего помощника капитана 75 ГРСО РБ-248. 01 декабря 2012 года приказом № 1 переведен на должность матроса 2 класса ПД-79.

Приказом №43 от 02.03.2017г. начальника 546 ОСО матрос 2 класса ПД-79 ФИО5 уволен по п.6 п.п «а» ст.81 ТК РФ; приказано считать дни с 22.07.2016г. по 25.01.2017г. днями без сохранения заработной платы, дни с 26.01.2017г. по 19.02.2017г. считать прогулами; приказано произвести с ФИО5 окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленный представителем ответчика копий табелей учета рабочего времени 546 ОСО, служебных рапортов ФИО8 и ФИО1 усматривается, что ФИО14 отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам с 22.07.2017г. по день увольнения.

19.12.2016г. начальник 546 ОСО ФИО6 направил ФИО5 заказным письмом уведомление о необходимости дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 22.07.2016г. по 30.11.2016г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом почтовыми документами.

В связи с отсутствием письменных объяснений ФИО5 его работодателем сделан запрос старшему следователю ФИО7, на который получен ответ от 02.03.2017г. о том, что 14.07.2016г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 и ч.1 ст.167 УК РФ, 22.07.2016г. он задержан и 24.07.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 14.10.2016г; 14.10.2016г. мера пресечения была изменена на домашний арест; 28.10.2016г. обвиняемый ФИО5 помещен в психиатрический стационар РПД МЗ РД для производства экспертизы; 14.12.2016г. мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде; 16.12.2016г. он помещен в психиатрический стационар; 25.01.2017г. производство стационарной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 завершено.

Также, 02.03.2017г. комиссией 546 ОСО в составе группового механика ФИО15, судового повара ФИО16 и токаря ФИО17 для выяснения причин невыхода ФИО5 на работу с 16.12.2016г. сделан выход к нему домой по адресу6 <адрес>; при встрече с комиссией ФИО5 уведомление о сокращении ПД-79 подписывать отказался, заявив, что он находится на лечении и по окончании лечения прибудет в г.Астрахань; оправдательные документы им комиссии не представлены. По данному факту комиссией составлен акт.

Таким образом, судом установлено, что по уважительным причинам ФИО5 на рабочем месте отсутствовал с 22.07.2016г. по 24.01.2017г. – в период расследования и проведения в отношении него экспертизы в рамках уголовного дела.

В судебном заседании ФИО5 в подтверждение своей нетрудоспособности и уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлена справка поликлиники №3 г.Махачкалы от 28.02.2017г., из которой усматривается, что ФИО5 с 07.02.2017г. проходил лечение у врача-уролога.

Представитель ответчика представил суду ответ главного врача поликлиники №3 г.Махачкалы ФИО18 на сделанный им запрос, из которого следует, что ФИО5 действительно находился на лечении у врача ФИО19 с 07.02.2017г. по 28.02.2017г., однако в этот период являлся трудоспособным, листок нетрудоспособности ему не открывался.

Иных доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте ФИО5 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО5 за прогул является правомерным. Порядок, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден.

Из представленных представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Астраханской области» платежных ведомостей усматривается, что при увольнении с ФИО5 произведен полный расчет.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований саидова Ч.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам 2016г., премии 10/10, единовременной денежной выплаты, профсоюзной материальной помощи за 2016г и компенсации морального вреда.

Ч.1 ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» разъясняет, что аявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из представленного представителем 546 ОСО Акта об отказе работника от получения трудовой книжки от 18 апреля 2017 г., составленного и подписанного начальником 546 ОСО ФИО6, инспектором по кадрам ФИО12. старшим инженером ОПС ФИО11, старшим инженером ЭМО ФИО13, усматривается, что ФИО5 в кабинете начальника 546 ОСО 18 апреля 2017 г. было предложено получить трудовую книжку, однако последний отказался от ее получения, мотивируя это тем, что он не согласен с увольнением. С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО5 обратился 05.07.2017г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО24 к начальнику 546 отряда судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Астраханской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам 2016г., премии 10/10, единовременной денежной выплаты, профсоюзной материальной помощи за 2016г и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017г.

Судья Яшина Н.А.