Решение № 2-2691/2025 2-2691/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2691/2025

Дело №2-2691/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003939-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика свою пользу сумму убытков равных 65 213 рублей, штраф в размере 181 499 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 996,04 рубля, 3 683,03 рубля расходы по оплате услуг курьера, 2 880 рублей нотариальные расходы, 27 500 рублей убытки по оплате услуг оценщика, 24 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, тогда как существует обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Вольво (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

13 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен>

18 ноября 2024 года в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза 02 декабря 2024 года, выдано направление на ремонт на СТОА, куда приехала истец, однако в проведении ремонта ей было отказано.

09 января 2025 года пода претензия в страховую компанию, поскольку ремонт транспортного средства организован не был, потребитель просила возместить ей сумму ущерба без учета износа и неустойку.

17 февраля 2025 года расторгнуто соглашение между ИП ФИО4 и ФИО1

17 февраля 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате суммы ущерба на реквизиты ФИО2

25 февраля 2025 года подано обращение в службу финансового уполномоченного об оспаривании действий страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года требования потребителя удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 698 518 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 28 апреля 2025 года, произведена выплата по решению в размере 698 518 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-8 том 1, л.д.80-82 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением (л.д.93 том 2).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.95), в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.79 том 2), ранее в судебном заседании представляла суду видеозапись прибытия истца на СТОА, куда было выдано направление на ремонт страховой компанией, считала, что такие действия страховой компании являются неправомерными, и на страховой компании лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал (л.д.85 том 2), в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «М88» по адресу: <адрес обезличен> Транспортное средство на СТОА представлено не было. Решением службы финансового уполномоченного от 16.04.2025 года требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Совкомбанк Страхование» взысканы убытки в размере 698 518 рублей. Решение исполнено в полном объеме. В основу решения службы финансового уполномоченного положено заключение ООО «ВОСМ», расчет произведен по среднерыночным ценам в соответствии с «Методикой Минюста». Какие-либо доказательства о самостоятельном проведении истцом ремонта поврежденного ТС, а также того, что фактическая стоимость затрат (расходов) истца на проведение указанного ремонта составила денежную сумму 225 700 рублей, в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их заявленный размер. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По настоящему делу убытки судом определены в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа. П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО содержит указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения, а не от убытков, взысканных в порядке ст. 15 ГК РФ. Недоплата страхового возмещения в рассматриваемом деле отсутствует, лимит страхового возмещения выплачен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 43 -КГ23-6-К6 указал, что штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. В рамках настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись. На случай не принятия судом мотивированной правовой позиции общества относительно обоснованности исковых требований по праву, общество полагает необходимым просить суд о необходимости снижения размера штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, Ответчик обращает внимание суда на отсутствие правовых основания для удовлетворения как основного требования о взыскании убытков, так и производных исковых требований, включая суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении расходов на производство досудебной экспертизы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании неустойки не более 2 (двух) часов; количество судебных заседаний 1-2; сложность дела - типовое, иск стандартный. В данном случае размере расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просим снизить до 500 рублей. Истцом не доказан размер морального вреда (л.д.1-4 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, представитель САО «ВСК», представитель ООО «М88», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.86-92 том 2).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО5, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Вольво (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 02 ноября 2024 года:

-транспортное средство Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.185 том 1);

-транспортное средство Вольво (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО7 (л.д.184 том 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Данный факт также сторонами не оспаривался.

13 ноября 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 02 ноября 2024 года (л.д.13 том 1).

13 ноября 2024 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, или на СТОА ИП ФИО2 (л.д.15-18 том 1).

02 декабря 2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.12 том 2).

Составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС без учета износа составляет 354 135,22 рубля, с учетом износа 278 500 рублей (л.д.13 том 2).

05 декабря 2024 года страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (<адрес обезличен> ИП ФИО6 (Бизон Авто) (л.д.68 оборот).

27 декабря 2024 года ИП ФИО4 обращается в страховую компанию с претензией, указывая на то, что в принятии автомобиля для ремонта на СТОА ФИО1 было отказано, что подтверждается видеозаписью, просит возместить ущерб без учета износа в полном объеме, выплатить неустойку (л.д.64 том 1).

Ответом от 24 января 2025 года страховая компания указала ИП ФИО4 на то, что направление на ремонт, выданное ФИО1 является действующим, отказа от проведения ремонтных работ от СТОА страховщику не поступало, СТОА ожидает потребителя для проведения ремонта транспортного средства (л.д.122 оборот том 1)

10 февраля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.69 том 1).

Представитель истца ФИО2 обращается в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения на ее реквизиты в полном объеме (л.д.70 том 1).

Ответом на претензию ФИО2 страховая компания уведомила представителя истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на СТОА, куда выдано направление ожидают приезда автомобиля истца (л.д.76 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.74 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО8 со страховой компании взысканы убытки в сумме 698 518 рублей.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза <номер обезличен> ООО «ВОСМ» от 24 марта 2025 года, согласно которому на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 336 500 рублей, с учетом износа 266 300 рублей (л.д.129-145 том 1); также проведена экспертиза <номер обезличен> ООО «ВОСМ» от 01 апреля 2025 года, согласно которому на основании рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 698 518 рублей (л.д.150-164 том 1).

В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что потребителем в материалы дела представлена видеозапись, из анализа которой следует, что СТОА отказалась в принятии транспортного средства на восстановительный ремонт в связи с превышением согласованной финансовой организацией суммы восстановительного ремонта. Поскольку усматриваются обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства, исключающие организацию восстановительного ремонта на СТОА, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме (л.д.80-90 том 1).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме, однако, как считает истец за ней сохраняется право на взыскание штрафа и неустойки, оставшейся суммы убытков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховой обязательств по организации восстановительного ремонта и исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта содержатся в главе шестой Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и касаются в частности предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Согласно разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при выдаче направления на ремонт страховой компанией соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта. С учетом того, что местом жительства истца ФИО1 является Магнитогорский городской округ, а СТОА, в частности на которую было выдано направление на ремонт, находится также в пределах города Магнитогорска.

В материалы дела представлена видеозапись на CD-диске, из которой в данном случае следует, что 26 декабря 2024 года ФИО1 прибыла по адресу <адрес обезличен> по которому располагается СТОА ИП ФИО6 (на входной двери СТОА указано «Бизон Авто»), указан график работы, с пн.по чт.с 09:00 часов до 20:00 часов, истец приехала на СТОА в четверг в дневное рабочее время. ФИО1 встретил сотрудник СТОА, который представился ФИО6. ФИО6 ознакомившись с врученным направлением на ремонт, указал на то, что автомобиль не может быть принят на ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта будет превышать лимит ответственности в размере 400 000 рублей. Осмотр транспортного средства истца, которое находилось рядом с входом на СТОА ИП ФИО6 не проводился, ФИО6 сразу после прочтения направления на ремонт высказал свой отказ от проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, истец добросовестно использовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине, в связи с отказом СТОА в принятии на ремонт, вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания, не принял своевременно меры к устранению недостатков, отказав ФИО1 в удовлетрении ее требований, и неоднократно рекомендовав обратиться на СТОА с выданным направлением на ремонт.

Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА отказала в проведении ремонта истцу, при том, что страховая компания была не раз об этом уведомлена ИП ФИО4, представителем истца ФИО2, однако выдача направления на ремонт на другую СТОА не была осуществлена, сумма страхового возмещения в полном объеме ФИО1 произведена не была, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО9 <номер обезличен> от 16 мая 2025 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 1 139 911 рублей (л.д.22-59 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза <номер обезличен> ООО «ВОСМ» от 24 марта 2025 года, согласно которой на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 336 500 рублей, с учетом износа 266 300 рублей (л.д.129-145 том 1); также проведена экспертиза <номер обезличен> ООО «ВОСМ» от 01 апреля 2025 года, согласно которому на основании рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 698 518 рублей (л.д.150-164 том 1).

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 ноября 2024 года.

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 ноября 2024 года.

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО10 (л.д.51-78 том 2) следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 02 ноября 2024 года с учетом износа составляет 287 000 рублей; без учета износа составляет 362 998 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2024 года, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 763 731 рубль (л.д.51-77 том 2).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просила взыскать убытки в размере 65 213 рублей.

Оценив заключение эксперта ФИО10 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец ФИО1, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 763 731 рубль, а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 362 998 рублей, то сумма убытков, подлежащих взысканию со страховой составит: 763 731 рубль (стоимость восстановительного ремонта Минюст) – 362 998 рублей (надлежащее страховое возмещение) = 400 733 рублей.

Исходя из того, что страховой компанией произведена выплата суммы ущерба в размере 698 518 рублей 28 апреля 2025 года на основании решения финансового уполномоченного (л.д.149 том 1), а сумма надлежащего страхового возмещения составляет 362 998 рублей, то суд полагает, что разница между выплаченной суммой 698 518 рублей и суммой надлежащего страхового возмещения 362 998 рублей является выплаченными убытками в размере 335 520 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма невыплаченных убытков составляет 400 733 рублей - 335 520 рублей = 65 213 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 181 499 рублей (362 998 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит ввиду ненадлежащего исполнения требований потребителя и недобросовестного поведения ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 09 декабря 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 28 апреля 2025 года (дата выплаты надлежащей суммы страхового возмещения) на сумму надлежащего страхового возмещения 362 998 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, суд полагает правильным произвести расчет неустойки за период, указанный истцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 09 декабря 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 28 апреля 2025 года (180 дней):

362 998 рублей * 1% * 140 дней = 508 197, 20 рублей.

Ответственность АО «Совкомбанк Страхование», как уже было сказано, ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 года заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в результате ДТП от 02 ноября 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 28 мая 2025 года (л.д.97-98 том 1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 02 ноября 2024 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.99-100 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 28 мая 2025 года (л.д.100 оборот).

10 февраля 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 02 ноября 2024 года с участием автомобиля марки Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.95 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО11 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.96 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости у истца в заверении копии доверенности не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО9 <номер обезличен> от 16 мая 2025 года, в размере 27 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 16 мая 2025 года на сумму 27 500 рублей (л.д.60 том 1).

Проведение экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Также как и подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.84 том 2), так как результаты экспертного заключения положены в основу решения суда и были приняты в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками:

-на сумму 866,01 рубль (л.д.19 том 1);

-на сумму 366 рублей (л.д.63 том 1);

-на сумму 741 рубль (л.д.66 том 1);

-на сумму 855,01 рубль (л.д.72 том 1);

-на сумму 639,04 рубля (л.д.75 оборот том 1);

-на сумму 855,01 рубль (л.д.93 том 1);

-на сумму 357 рублей (по 51 рублю 4 чека) (л.д.9 том 1).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 4 679,07 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 130,33 рубля от суммы 465 213 рублей (убытки+неустойка).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму убытков в размере 65 213 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 181 499 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 27 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 679,07 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 130,33 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: