Решение № 2-546/2024 2-546/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-546/2024

УИД № 19RS0006-01-2024-001044-85

Дело № 2-546/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республики Хакасия 04 декабря 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Российский С. А. (далее – РСА) являясь профессиональным объединением страховщиков и осуществляя свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в суд к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивирую свои требования тем, что в соответствии со статьями 19, 25 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах ФИО5 ча на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 05.06.2020г. по уголовному делу № вред жизни Потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Представитель потерпевшего ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки Заявителем не были устранены, а необходимые документы не предоставлены.

После чего, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - компенсационная выплата. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 475000 рублей 00 копеек (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени месте его проведения извещены надлежащим образом, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в которой с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, а также предоставили отзыв, согласно которого, с заявленными исковым требованиями ответчики не согласны по следующим основаниям: истцом указан ненадлежащий ответчик по делу. Исковые требования предъявлены к двум ответчикам - ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п.1, ст. 1079 ГК РФ - «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось ФИО1 по указанию ФИО2. В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ - «вред, причиненный личности ши имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении, пользовании и управлении ФИО1, что исключает ответственность ФИО2, а также статус солидарного ответчика. Пропуск срока исковой давности истцом. В соответствии с п.1, ст. 196 ГК РФ - «общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса». Согласно содержанию искового заявления, обязанность возместить потерпевшему лицу компенсацию возникли у истца с момента обращения потерпевшего лица. Данный факт подтвержден решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ То есть данная дата является отправной точкой возникновения обязанности у истца произвести компенсацию потерпевшему лицу, а не момент списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, срок исковой давности по обращения с настоящими исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчики ходатайствуют о применении срока исковой давности. Просят рименить сроки исковой давности к исковым требованиям, заявленным Российским союзом автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2; в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 отказать. Согласно, письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело по существу, в их отсутствие.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО6

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в качестве потерпевшего был признан ФИО5, являющийся сыном погибшей ФИО4

Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вред здоровью жизни ФИО4 был причинен ФИО1 при управлении последним источником повышенной опасности.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 взял автомобиль №/н №, принадлежащий его бывшей супруге ФИО2, на котором совершил ДТП, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, которая на учет на свое имя на дату ДТП не поставила (уг. дело № том 1 л.д. 193-194; 202-203).

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль LADA № с государственным номером № принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в последующем, был снят с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО7

Кроме того, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и по вступлению приговора в законную силу подлежал возвращению владельцу ФИО2, в связи с чем, суд приходит к достоверному выводу, что автомобилем LADA № с государственным номером №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшему был причинен вред жизни, принадлежал ФИО2, но управлял им ФИО1, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно сведениям, полученным из Бейского РО УФССП по РХ г. установлено, что согласно, исполнительного листа серии ФС № по уголовному делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: моральный вред причиненный преступлением в размере 300 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО5, должник ФИО1, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110390,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО4 составила 475000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки заявителем не были устранены, а необходимые документы не предоставлены.

После чего, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - компенсационная выплата.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок для добровольного возмещения регрессионных требований в размере 475000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением о том, что в случае не исполнения требований, РСА вынужден будет обратится в суд.

В связи с неисполнением ответчиками претензионных требований истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков (РСА), осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, судом достоверно установлено, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о взыскании компенсационной выплаты в общем размере 475000,00 рублей.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, требования РСА о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса заявлены на основании Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случаях предъявления потерпевшим иска об осуществлении страхового возмещения к страховой организации (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) либо к профессиональному объединению страховщиков (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом об ОСАГО не предусмотрен.

На основании изложенногосуд, считаетвозможным взыскать с ФИО1 в пользу РСА компенсационные выплаты в порядке регресса в размере 475000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что взысканная приговорам суда с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300000 руб. в пользу потерпевшего, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесённых компенсационных выплат истцом РСА, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не отнесено к страховым рискам по договору ОСАГО, а произведенная РСА компенсационная выплата не включает в себя компенсацию морального вреда.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, общий срок исковой давности в три года (ч.1 ст. 196 ГПК РФ) исчисляется со следующего дня после перечисления (ФИО5) компенсационной выплаты РСА по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), а согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14375 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований РСА к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.