Решение № 2-1967/2021 2-1967/2021~М-1620/2021 М-1620/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1967/2021

Дело № 2-1967/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 202 644,26 руб., сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 149 966 руб. 08 коп., в том числе просроченная ссуда 133 536 руб. 23 коп., просроченные проценты 10 476,93 руб., проценты по просроченной ссуде 554,35 руб., неустойка по ссудному договору 4 874,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 374,6 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом в сумме 202 644,26 руб., сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки при неоплате минимального платежа составил 20 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер ежемесячной комиссии за комплекс услуг дополнительного банковского обслуживания составил 149 руб. (л.д. 28).

Ответчик воспользовался суммой кредитного лимита в размере 202 644,26 руб.

В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства по уплате минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внесен ДАТА (л.д. 8).

ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию связи) банком в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от ДАТА о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор потребовал полного исполнения обязательства по договору в срок установленный законом (л.д. 11, 12-14).

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 149 966 руб. 08 коп., в том числе просроченная ссуда 133 536 руб. 23 коп., просроченные проценты 10 476,93 руб., проценты по просроченной ссуде 554,35 руб., неустойка по ссудному договору 4 874,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 374,6 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Как видно из материалов дела ответчик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Размер пророченных процентов, а также неустойки на момент рассмотрения не погашен. Возражений относительно заявленных исковых требований банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА с ответчика досрочно.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком производилась оплата указанной неустойки, начисленной на остаток основного долга за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 874,97 руб. (л.д. 6).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом представлено уведомление адресованное заемщику ФИО1 о наличии просроченной задолженности от ДАТА, сданное в организацию связи ДАТА в котором кредитор не установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, однако согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный срок не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком данное требование должно было быть исполнено не ранее ДАТА

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДАТА Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА, в том числе за период с ДАТА по ДАТА, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА (таблица расчета задолженности (неустойка по ссудному договору) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с ДАТА До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося с ДАТА) за период с ДАТА по ДАТА (за 3 дня) составит: 117 285,87 руб. (остаток просроченного основного долга по состоянию на ДАТА) х 0,0546% (ставка неустойки) х 3 дня = 192,11 руб.

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 145 283 руб. 22 коп., в том числе просроченная ссуда 133 536 руб. 23 коп., просроченные проценты 10 476 руб. 93 коп., проценты по просроченной ссуде 554 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору 192 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду 374 руб. 60 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 97 % (145 283,22 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 149 966,08 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 073,34 руб. из расчета: (3 200 + ((149 966,08 – 100 000) * 2) / 100 = 4 199,32 * 97 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 145 283 руб. 22 коп., в том числе просроченная ссуда 133 536 руб. 23 коп., просроченные проценты 10 476 руб. 93 коп., проценты по просроченной ссуде 554 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору 192 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду 374 руб. 60 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., а также судебные расходы 4 073 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, штрафу и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 г.