Апелляционное постановление № 1-217/2018 22-390/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-217/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-217/2018

Производство №22-390/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

лиц, в отношении которых

уголовное дело прекращено – ФИО2,

– ФИО3,

защитника – Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Смерть ФИО14 наступила в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК <данные изъяты> в результате дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой недостаточности кровообращения в виду допущенных дефектов оказания медицинской помощи, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а именно на этапе терапевтического отделения ФИО2 и отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК <данные изъяты> ФИО3

В предварительном судебном заседании обвиняемыми были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Насурлаев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против заявленных ходатайств и просили отказать в их удовлетворении.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года заявленные ФИО2 и ФИО3 ходатайства были удовлетворены.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение, которым привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление и обязаны предстать перед судом, а также понести наказание за содеянное, поскольку в ходе уголовного разбирательства вина обвиняемых была полностью доказана. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, полагает, что судом было вынесено несправедливое постановление, основанное на неправильном применении уголовного закона.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, т.е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период направления настоящего уголовного дела в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При проведении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки давности уголовного преследования в рамках предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения истекли, в связи с чем, по ходатайствам и с согласия обвиняемых, их защитников и государственного обвинителя, было принято законное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по указанному обвинению, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, судом соблюдены.

С учетом приведенных данных судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов