Решение № 12-24/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

К делу № 12-24/2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Говорова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина Виталия Викторовича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 просит восстановить срок для обжалования данного постановления мирового судьи, об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему прокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, однако копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> была направлена в адрес ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух с половиной месяцев с момента вынесения постановления, что подтверждается сопроводительным письмом. Своим бездействием мировой судья необоснованно лишил его возможности реализовать своё право на обжалование постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ААД18-1 следует, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Поскольку он не воспользовался правом обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, считает, что процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей указано, что доказательством его вины служит только протокол об административном правонарушении, а доказательством его невиновности - его пояснения.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалась его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он был согласен с указанным правонарушением, и только лишь при разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ решил воспользоваться данным ему правом. Каких-либо последовательных пояснений о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ни при составлении протокола, ни при составлении схемы места административного правонарушения ФИО2 не давал. Его доводы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ являются способом его защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, при составлении указанного административного материала с патрульного автомобиля производилась видеофиксация совершенного правонарушения, однако при изъятии данной видеозаписи оказалось, что запись является нечитаемой. У сотрудников ДПС отсутствует возможность проверить качество видеозаписи при составлении административного протокола, и именно по указанной технической причине запись не была приложена к материалу по административному правонарушению в отношении ФИО2

Считает, что все процессуальные документы в отношении ФИО2 были составлены в соответствии с действующим законодательством, он, как сотрудник ДПС, действовал в интересах участников дорожного движения, ранее никогда ФИО2 не знал, неприязненных с ним отношений не имел, в связи с чем у него нет оснований и причин для его оговора.

Вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения не мотивирован и основан только на показаниях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО2, указания и доказательства об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения в постановлении мирового судьи отсутствуют.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ИДПС ФИО1 оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что инспектором не учтено, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в соответствии с ч. б ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

В схеме, с которой он категорически не согласен, в графе «понятые» указано, что применялась видеофиксация.

Результаты видеофиксации должны быть представлены суду. КоАП РФ не содержит такого основания освобождения от доказывания, как «нечитаемая видеозапись».

На должностное лицо ДПС при выполнении функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возложена обязанность организовать бесперебойную работу видеорегистраторов, оборудованных в патрульных автомобилях ДПС, позволяющих в режиме просмотра видеозаписи ознакомиться с действиями инспекторов в течение как служебного времени, так и последующем. О возникновении технических неисправностей, влияющих на процесс видеозаписи, либо о других причинах отсутствия видеофиксации, возникших в процессе исполнения служебных обязанностей, должностному лицу незамедлительно следует докладывать в территориальный орган полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал перед инспектором о просмотре видеозаписи, однако, ему было отказано инспектором. То есть, должностное лицо могло сразу на месте вместе с ним произвести просмотр записи, чтобы убедиться в ее качестве. При обнаружении «нечитаемости» видеозаписи инспектор мог и должен был пригласить понятых в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, которыми могли быть водитель другого транспортного средства, которое также остановили сотрудники ДПС, либо пассажир переднего сиденья его транспортного средства, у которого была возможность визуально наблюдать пересечение им сплошной линии разметки.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, даже в случаях полной для него очевидности нарушения, должно изначально собирать дополнительные доказательства для возможного последующего пересмотра решения в суде.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что процессуальные действия по фиксации правонарушения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, как полученных с нарушением требований закона.

Ничтожность доказательств, полученных с нарушением требований закона, свидетельствует о недоказанности события правонарушения, а также о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2 и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ИДПС ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление ИДПС ФИО1 направлена в судебный участок № <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края Орлов А.Л. в судебном заседании объективно и полно исследовал все представленные доказательства, обоснованно признал схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, как составленную без двух понятых, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не принял во внимание указание, что схема составлена при видео-фиксации, и принял законное решение с учетом возникших неустранимых сомнений в виновности ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края Орлова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 без удовлетворения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ