Апелляционное постановление № 22-1479/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-328/2025

Судья Доржиева Т.Д.

Дело № 22-1479

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

при участии прокурора Ламаевой А.Ю., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Латыпова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица С.Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УПК РФ выплата штрафа рассрочена равными частями на 20 месяцев по 11 000 руб. в месяц.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (ранее ...), с идентификационным номером (VIN) ..., с номером двигателя ..., конфискован в доход государства.

На автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ... (ранее ...), с идентификационным номером (VIN) ..., с номером двигателя ..., ... года выпуска, наложен арест до его конфискации.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Латыпова Н.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 26 февраля 2024 года, пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтвердилось в результате проведенного освидетельствования.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты; неоднократно при рассмотрении дела судом нарушалось его право на защиту, было незаконно отказано в заявленных ходатайствах стороны защиты.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить и оправдать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.Г.А., выражая несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывает, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции он и ФИО1 давали показания, что незадолго до того, как ФИО1 оформили сотрудники ДПС, последний продал указанный автомобиль, который он приобрел на «Авторынке на Приречной» на личные средства. На основании договора и акта приема-передачи он был вписан в паспорт транспортного средства как новый собственник.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции отнесся критически к его показаниям и показаниям ФИО1, при этом не учел, что фактически судьба вещественного доказательства решена в ходе предварительного следствия путем передачи автомобиля законному владельцу. Считает, что суд подошел формально к исследованию всех юридически значимых обстоятельств и необоснованно принял решение о конфискации автомобиля.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, приняв новое решение о возвращении автомобиля законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей Ж.Э.Т., Ш.Э.С., данными в ходе дознания, свидетеля Х.Г.Н. в суде об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения процедуры освидетельствования последнего; протоколами осмотра видеозаписей, приобщенных к уголовному делу, протоколами задержания транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому установлено нахождение его в состоянии опьянения. Как верно указал суд первой инстанции, данные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а потому оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетелей, которые не являются существенными, были устранены судом первой инстанции.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного и защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, об управлении автомобилем иным лицом и принял за основу изложенные в приговоре доказательства. Мотивы принятого решения в данной части убедительны, сомнений не вызывают.

Так, свидетель Ш.Э.С. показывал, что с момента остановки транспортного средства до момента подхода к нему сотрудника ГИБДД прошло не более 5 секунд; при этом в автомобиле каких-либо движений не происходило. Свидетель Х.Г.Н. также показал, что за управлением автомобиля находился ФИО1, передвижение людей в автомобиле после его остановки отсутствовало.

Согласно видеозаписи освидетельствования ФИО1, исследованной в суде первой инстанции, последний сотрудникам ГИБДД пояснял, что находился за управлением принадлежащего ему автомобиля, ехал с коллегой с остановки домой. Более того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Согласно данному постановлению и протоколу судебного заседания, ФИО1 не отрицал факт управления 26 февраля 2024 года около 00 часов 50 минут транспортным средством «Ниссан Кашкай», раскаиваясь в содеянном. Данное постановление вступило в законную силу и осужденным не оспаривалось.

Доводам осужденного и свидетеля В.Н.А. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Их показания обоснованно оценены критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами, и по ним приняты мотивированные решения, в том числе в части отказа в приобщении к материалам уголовного дела диагностической карты и фотографии автомашины «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., датированной 30 июля 2025 года. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании суда первой инстанции, не свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства и нарушении права на защиту, равно как и несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам решениями не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307-308 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.

В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Таковыми суд признал следующие обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики пои месту работы и жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие заболеваний, перенесенных травм, наличие благодарственного письма и грамоты главы МО Сельское поселение «<...>» за активную гражданскую позицию, личный вклад в организацию сборов в волонтерское движение «Крылья ангелов», организацию гуманитарной помощи для оказания поддержки участникам СВО.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями, учитывая имущественное положение его и его семьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным.

Решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и заинтересованного лица С.Г.А. о том, что к моменту совершения преступления автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» был продан ФИО1, после чего новым собственником передан осужденному с целью ремонта транспортного средства, признаются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления находился во владении ФИО1, был зарегистрирован на его имя, 26 февраля 2024 года он им управлял, при отстранении от управления указанным автомобилем ФИО1 о принадлежности этого автомобиля другому лицу не заявлял, этот автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О том, что указанный автомобиль, якобы, принадлежит другому лицу, осужденный заявил лишь 19 марта 2024 года, что дало суду первой инстанции возможность сделать обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления автомобиль, указанный выше, принадлежал ФИО1, а потому подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд, исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 с целью уклонения от конфискации автомобиля после совершения преступления оформил заведомо фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля С.Г.А.

Показания ФИО1 о том, что, забрав у С.Г.А. автомобиль, поставил его на ремонт в СТО «<...>», опровергнуты представленными суду доказательствами. Согласно его показаниям, 23.02.2024 ему позвонил С.Г.А. и потребовал устранить проблемы с машиной, которую он забрал и поставил на ремонт в СТО «<...>». 25.02.2024 ему позвонили с СТО и попросили забрать автомобиль, куда он приехал со своими знакомыми В.Н.А. и М. и забрали автомобиль. Согласно же показаниям свидетеля защиты В.Н.А., ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отвезти автомобиль до СТО, куда они поехали около 22-23 часов, где в течение 30 минут автомобиль отремонтировали, после чего они поехали в кафе. Кроме того, согласно справке директора СТО «<...>» ООО «<...>» от 30.07.2025, в период с 23 по 26 февраля 2024 года автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0 NAVI PACK» с государственным регистрационным знаком ... на СТО «<...>» не обслуживался.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В то же время, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в связи с допущенным судом нарушением требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, поскольку суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать реквизиты для оплаты штрафа: отделение Национального банка Республики Бурятия <...>, БИК – 048142001, получатель – УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, р/счет <***>, КБК 188 116 21010 01 6000 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые на федеральный бюджет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица С.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________