Решение № 2-1476/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1476/2024

№2-1476/2024

36RS0004-01-2023-010081-90

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратилось к ответчику ФИО1 с вышеназванными требованиями в Ленинский районный суд г.Воронежа, указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.09.2020 от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 10.11.2019.

Согласно постановлению о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий неустановленного водителя при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством неустановленный водитель. В связи с чем собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 757 руб. (л.д. 2-7).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2024 гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д. 104).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины принято к производству суда.

Представитель истца РСА в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.09.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.11.2019 удовлетворены частично (л.д. 59-64).

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.09.2020 установлено, что 10.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, неустановленный водитель которого допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего водитель Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно ИС «Регион ГИБДД» автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в данном ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 10.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 50-51).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 10.01.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После ДТП, ФИО2 обратился в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», где в период с 11.11.2019 по 18.11.2019 проходил стационарное лечение с основным диагнозом: закрытый перелом правого поперечного отростка дужки С7 позвонка. Антелистез С7 позвонка (л.д. 48).

Согласно выводам заключения эксперта №1327/20 от 21.05.2020, выполненного экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» и АУЗ ВО «ВОККДЦ» следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височной и лобной областях, подвывих шестого шейного позвонка С6, односторонний перелом дуги (дужки) седьмого шейного позвонка С7 справа, перелом первого поперечного отростка седьмого шейного позвонка С7 (л.д. 33-47).

19.09.2020 потерпевший ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 31-32).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, 16.12.2020 РСА приняло Решение о компенсационной выплате №201216-1051708 от 16.12.2020 ФИО2 в размере 85 250 руб. в связи с повреждением здоровья от ДТП, имевшего место 10.11.2019 (л.д. 29-30).

Согласно платежному поручению №18554 от 17.12.2020, РСА произвело компенсационную выплату ФИО2 в размере 85 250 руб. (л.д. 28).

29.03.2023 РСА в адрес ответчика ФИО1 направило претензию с требованием возместить сумму компенсационной выплаты в размере 85 240 руб. до 15.05.2023 (л.д. 19-27).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, РСА указало, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 85 250 руб. не возмещены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что РСА произвел компенсационные выплаты потерпевшему в связи с повреждением его здоровья за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, и приходит к выводу, что произведенная РСА в пользу потерпевшего ФИО2 компенсационная выплата подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица ФИО1, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Вина ответчика в происшедшем ДТП нашла свое подтверждение в материалах дела. В опровержение данного факта ответчиком документов представлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления РСА требований к ФИО1 в порядке регресса и их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,50 руб., что подтверждается платежным поручением №14348 от 20.12.2023 (л.д. 74).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 757,50 руб., всего взыскать 85 007 (восемьдесят пять тысяч семь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 18.06.2024.