Решение № 2-1243/2024 2-1243/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1243/2024

23RS0036-01-2024-001080-33

Дело № 2-1243/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец, заявитель) обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА) в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании с РСА страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы отказом РСА в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и оставлением ФИО2 без ответа претензии истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019.

До начала судебного рассмотрения дела истец направил уточненное исковое заявление (л.д. 150), в котором просил взыскать с РСА: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовки ТС в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля 72 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. От исковых требований, заявленных к ФИО3 истец отказался в полном объеме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым принять отказ от части иска, прекратить производство по делу в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики РСА и ФИО2 извещались о месте и времени судебного заседания посредством направления судебной повестки, в том числе по адресу нахождения АО «АльфаСтрахование» - представителя Российского Союза Автостраховщиков, о получении которой свидетельствует соответствующий штамп (л.д. 82, 148).

Следовательно, ответчики надлежащим образом были уведомлены о дате судебных заседаний, в судебные заседания не являлись, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением от 21.09.2019 № 18810023180006179076 по делу об административном правонарушении установлено, что 21.09.2019 в 13 часом 00 минут в г. Славянск-на-Кубани водитель ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Хендай», г.р.з. №. Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019 (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Хендай», г.р.з. № (далее – транспортное средство).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017; далее – Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее также – финансовая организация) в соответствии с договором (полисом) ОСАГО серии МММ № 5004943753.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В установленный законом срок (23.09.2019) истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

ООО «НСГ-Росэнерго» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако, в установленный срок общество свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

30.12.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено заявление (претензия) заявителя с требованием осуществить страховое возмещение в размер 251 000 рублей и возместить расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение от 23.12.2019 № Э-631/12/19, составленное ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет 251 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» досудебная претензия оставлена обществом без удовлетворения и ответа.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НГС-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 4 абз. 2).

06.09.2021 истец обратился с заявлением в РСА через его представителя – АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационных выплат страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, которое оставлено без ответа.

13.06.2023 истец направил в РСА через АО «Альфа Страхование» досудебную претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки ответ на претензию истцом не получен.

На основании определения суда от 15.02.2024 по делу проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, по результатам которой согласно выводам заключения ООО «ПЭПЦ «Гермес» от 20.03.2024 № 2-1243/2024 эксперт пришел к выводам о том, что механические повреждения транспортного средства «Хендай», г.р.з. №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.09.2021, изложенных в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019, с учетом износа составляет 405 200 рублей, без учета износа – 714 400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, поскольку тотальной гибели авто не наступило. Рыночная стоимость транспортного средства после повреждений на дату ДТП составила 1 330 000 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «ПЭПЦ «Гермес» от 20.03.2024 № 2-1243/2024 мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, то суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «ПЭПЦ «Гермес» от 20.03.2024 № 2-1243/2024 в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Как установлено судом, страховщиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

После проведения по делу судебной экспертизы и установления в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 абз. 1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец 06.09.2021 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 13.09.2021.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей по тем основаниям, что период просрочки составил более 100 дней.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 4000 рублей в день за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать штраф в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. б. п 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, на профессиональное объединение страховщиков распространяются и положения п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ о взыскании штрафа.

Необходимо учитывать, что положения п. 3 ст. 16.1. приведенного закона направлены на стимулирование профессиональных участников рынка страхования к надлежащему исполнению обязанностей по выплате страхового возмещения, толкование положений закона в пользу освобождения профессионального объединения страховщиков от ответственности в виде штрафа, противоречит целям законодателя и повлечет возможность для злоупотреблений со стороны профессиональных объединений страховщиков.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, поэтому в силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 11 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.03.2024, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 754 рублей 72 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, которые также подлежат возмещению за счет ответчика РСА.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО2

Производство по гражданскому делу в указанной части иска – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, <...>) в пользу ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 11 000 рублей, а всего подлежит взысканию 882 754 рубля 72 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, <...>) в пользу ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (4000 рублей) за каждый день просрочки за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы всей взысканной неустойки в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья А.А. Прибылов