Апелляционное определение № 33-1212/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. дело № 33-1212/2026 (№ 2-2635/2024)

86RS0004-01-2023-014880-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 25 сентября 2025 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 12.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что судом была назначена и проведена ненадлежащая экспертиза, при этом для правильного разрешения дела требовалось проведение полноценной автотехнической экспертизы, кроме того, судом не были исследованы сведения инспектора ДПС. При проведении экспертизы был необходим детальный анализ технического исследования автомобиля на проверку технического состояния с целью определения работоспособности систем влияющих на безопасность движения, в том числе причин возникновения выстрела всех подушек безопасности салона. Оспаривает объем причиненных им повреждений автомобилю. Указывает, что о наличии данных обстоятельств узнал 24.04.2025.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (т. 2 л.д. 136-138).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в обоснование которой, повторяя доводы заявления, указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что им не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данное заявление им прикладывалось, что подтверждается материалами дела. Приводит доводы о том, что ему не было известно о технических особенностях срабатывания подушек безопасности автомобиля, так как он не обладает специальными техническими знаниями, только после получения апелляционного определения, специалисты пояснили, что фактическим виновником ущерба по срабатыванию подушек является сам потерпевший ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 12.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов (т. 1 л.д. 178-182, т. 2 л.д. 48-57, 106-111).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на получение сведений 24.04.2025 о неверном определении размера ущерба по итогам экспертизы, проведенной ООО «Оникс».

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил вопросы на разрешение эксперта, своевременно получил копию определения о назначении экспертизы.

Также суд отметил, что ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 03.09.2025, по истечении трехмесячного срока, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Ссылаясь на неверно проведенную судебную экспертизу в рамках гражданского дела, на основании которой принято решение суда, заявитель полагает, что это является основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Так экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1, результаты исследования надлежащим образом не оспоренные и не опровергнутые сторонами, приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы заявителя по существу направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и об отсутствии ходатайства на восстановление срока, данное ходатайство заявителем подано, однако указанное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу определения суда, поскольку как указывает ФИО1 про обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, ему стали известно 24.04.2025, при этом в суд с указанным заявлением он обратился 03.09.2025, после поступления дела из суда кассационной инстанции, что свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Приведенные выводы не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявитель фактически ссылается на новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.