Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе судьи Маслаковой О.В.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,штрафа,неустойки,компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд c иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2016 года водитель З. управляя автомобилем ВАЗ 210540 г,н № допустил столкновение с принадлежащим ему ФИО1 автомобилем «Тойота Камри» г/н № Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия»,полис серии №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО. Им было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство «Тойота Камри» г/н № а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО «РЕСО-Гарантия».Однако,в нарушение требований ФЗ «об ОСАГО» страховая компания свои обязательства не выполнила, страховое возмещение не произвела. Ввиду неисполнения СПАО «РЕСС-Гарантия» предусмотренных законом и договором обязательств, он был вынужден самостоятельно обращаться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н №.В соответствии с заключением специалиста № выполненным ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н № с учетом износа составляет 329 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 200 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания его требования оставила без удовлетворения.Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантитя» обязано возместить иему недостающую сумму страхового возмещения в размере 351 700 рублей, пеню в размере 316 530 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. моральный вред в размере 20 000 рублей и возместить судебные расходы в размере 16 790 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала,ссылаясь на то,что ответчиком в рамках досудебного рассмотрения спора проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и комплексный анализ документов с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том,что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210540 г,н № при заявленных обстоятельствах. Просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 03.12.2016 года следует,что водитель З. управляя автомобилем ВАЗ 210540 г/н № при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования «уступи дорогу» и допустил столкновение с двигавшимся слева направо автомобилем «Тойота Камри» г/н №

Согласно справки о ДТП (л.д.5) автомобиль «Тойота Камри» г/н № получил повреждения : передний бампер,правое крыло, правое колесо, правая фара,решетка радиатора, скрытые повреждения.

20 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия»,куда ФИО1 обратился за возмещением ущерба,отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ст.12 ФЗ «об ОСАГО»).

Истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщий СПАО «РЕСО-Гарантия»,действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные сроки,по результатам проведенного осмотра транспортного средства «Тойота Камри» г/н № обратилось в Куонсультационный экспертный центр «КОНЭКС-Центр», которым 22 декабря 2016 года было проведено исследование по факту ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» г/н № и ВАЗ 210540 г/н № 03 декабря 2016 года и сделан вывод о том,что в имеющихся повреждениях автомобиля «Тойота Камри» г/н № отсутствуют трасологические признаки,указывающие на то,что в данном случае имел место контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля ВАЗ 210540 г/н №Комплексный анализ данных,содержащихся в представленных на исследование документах,с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том,что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н № не могли образоваться в результате скользящего характера столкновения с автомобилем ВАЗ 210540 г/н № при обстоятельствах,указанных заявителем и других данных,имеющихся в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта,поскольку заключение составлено в соответствии с нормативной и справочной документацией в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий,транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП,экспертом,имеющим высшее техническое образование по специальности,квалификации. Судебного эксперта и стаж эукспертной работы по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»,»Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» - 13 лет.

Судом по ходатайству представителя ответчика предлагалось назначить и провести судебную транспортно-трасологическую экспертизу, однако истец от проведения экспертизы отказался,сославшись на то, что автомобиль им восстановлен и продан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,штрафа,неустойки,компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья О.В. Маслакова