Решение № 2-1644/2020 2-1644/2020~М-1478/2020 М-1478/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1644/2020

23RS0015-01-2020-002432-33 Дело 2-1644/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 07 октября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\3 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО\2, 3 л. ПАО «Сбербанк России» об изменении кредитного договора, признании несогласованным условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО\3 обратился в суд исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО\2 о защите прав потребителя и просит изменить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем признании недействительным п. 4.3.2 Общих условий кредитования (являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц), действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО\3; признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО\3 условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО\2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО\3 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 108 725,44 руб., зарегистрированную в реестре за №-н/№; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО\3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. До ДД.ММ.ГГГГ Общие условия кредитования (являющиеся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физ. лиц) не предусматривали право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф» были дополнены Общие условия кредитования, в части включения вышеуказанного положения, а именно согласно п. 4.3.2 данных условий Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении кредитного договора в части вышеуказанного положения., заявление было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об изменений условий кредитного договора, в части возможности Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи, данное заявление так же оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО\2 совершила исполнительную надпись, взыскав с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 108 725,44 руб. На основании данной исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца произведено удержание в пользу АО «Титнькоффы банк» суммы 4 904.57 руб. Полагает вышеуказанные действия Банка нарушают его права, как потребителя финансовой слуги, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО\3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал что Банком в отношении истца применены не согласованные с ним условия кредитного договора в части совершения исполнительной надписи, которые он не принимал и не давал согласия на их применение. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, включение банком в общие условия кредитования данного положения. После заключения самого договора кредитования, изменяет порядок взыскания задолженности с общего - судебного на бесспорный внесудебный, что является положением ухудшающим положение истца, и нарушает его права как потребителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом в адрес ответчика дважды направлялись судебные запросы о предоставлении надлежащим образом заверенных Условий комплексного банковского облуживания физ. лиц, в редакциях действующих на дату заключения кредитного договора и в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, а так же отзывы на заявленные исковые требования (л.д.58, 126), однако каких либо документов в адрес суда не поступило.

Нотариус ФИО\2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, ранее в материалы дела направила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исковое заявление в части отмены исполнительной надписи подано с нарушении правил подсудности и в нарушении порядка, предусмотренного для дел о совершении нотариальных действий. Так согласно положениям ст. 262 ГПК РФ дела по заявления о совершении нотариальных действий подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства, по месту нахождения нотариуса. Поскольку адрес нахождения нотариуса <адрес>, данный спор в части требований к нотариусу подсуден Басманному районному суду <адрес>. Так же указала, что АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО\3, на основании Договора № о выпуске и использовании кредитной карты, так же были представлены копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского облуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности, расчет задолженности. Поскольку действующие на момент обращения к нотариусу условия комплексного обслуживания содержали положения позволяющие осуществлять взыскание по договору посредством исполнительной надписи, ей ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись, о взыскании с истца 108 72544 рублей. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено простым почтовым отправлением извещение о совершении исполнительной надписи. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО\3 заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил на имя истца кредитную карту сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит 160 000 рублей, процентная ставка 34,5 процентов годовых. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен счет, в соответствии с которым задолженность ФИО\3 по кредитной карте составила 75 153руб. 63 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 направил в адрес Банка заявление об изменении кредитного договора, путем признания недействительным п. 4.3.2 УКБО, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, в части права Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 повторно направил соответствующее заявление об изменении кредитного договора (л.д.27-31).

Как указал представитель истца ответов на указанные заявления в адрес ФИО\7 не поступало.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО\2 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО\8 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N 0201219656 на общую сумму 108 725,44 руб., из которых 76 269,47 сумма основного долга, 27955,97 проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб. (л.д.65).

Нотариус уведомил ФИО\3 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка, направив извещение, посредством простого почтового направления (л.д.86).

Суд полагает обоснованной позицию истца о признании условий кредитного договора несогласованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции от 29.12.2015 г., действующей в период заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, т.е. действующие с 02.05.2015 по 28.05.2016 г., также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

Банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО) редакция 21, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд считает, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании положений кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд считает обоснованными исковые требования ФИО\3 о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Доводы нотариуса о том, что истцом избран неверный вид судопроизводства при заявлении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд считает необоснованным, поскольку требования истца об отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, соответственно подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 1000 рублей, что составит 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В части требований истца об изменений договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем признании недействительным п. 4.3.2 Общих условий кредитования, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО\3, суд считает необходимым отказать, поскольку общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО\3 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО\2, третьи лица ПАО «Сбербанк России» об изменении кредитного договора, признании несогласованными условий договора, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО\3 условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО\2, зарегистрированную в реестре за №-н/№, выданную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО\3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.