Приговор № 1-68/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-68/2024

25RS0№

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Трунова А.В., Аполинарьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование среднее, учащегося <данные изъяты> не женатого, детей не имеющего, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, соединенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, то есть угон, подошел к указанному автомобилю, в котором на водительском сидении находился Потерпевший №1, и выдвинул последнему незаконное требование о передаче ему данного автомобиля. После получения отказа Потерпевший №1, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес не менее одного удара по голове Потерпевший №1, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде «гиперемии» и «ушиба левого голеностопного сустава», которые не относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, чем причинил физическую боль Потерпевший №1

С целью пресечения неправомерных действий ФИО2, Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2 от водительской двери вышеуказанного автомобиля, и покинул салон автомашины, забрав с собой ключ от замка зажигания.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, обнаружив, что ключ от замка зажигания в транспортном средстве отсутствует, попытался осуществить запуск двигателя путем срыва пластиковой панели под рулевым колесом и соединения проводов замка зажигания, однако не смог запустить двигатель автомобиля и опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, был вынужден покинуть место совершения преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился неподалеку от здания № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидел, как в указанном месте припарковалась автомашина «Toyota Fielder». Он подошел к машине со стороны водителя, открыл водительскую дверь и спросил у водителя сигарету, после получения отказа ударил водителя кулаком в область лица, после чего спросил у водителя, поедет ли тот в город, так как ему нужно было добраться до <адрес>. Водитель отказался, после чего он решил обезвредить водителя и завладеть вышеуказанным транспортным средством с целью доехать до <адрес>. Он стал наносить удары по водителю, но тот уворачивался. Сколько ударов он нанес и куда именно он наносил удары - он не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, как водитель оттолкнул его, пока он держал дверь машины, и выбежал из салона автомобиля. Он решил воспользоваться этим моментом и сел на место водителя. Так как в замке зажигания не было ключей, он подумал, что сможет завести автомобиль без них. Для этого он оторвал пластиковую панель под рулевым колесом и попытался найти провода, чтобы завести автомобиль. В момент совершения своих действий он кричал водителю, что заведет автомобиль и уедет на нем, при этом он также ему несколько раз угрожал физической расправой. Кричал он специально, с целью напугать водителя, чтобы тот отдал ему ключи.

После неудачной попытки завести автомобиль, он вышел из салона и побежал за водителем, при этом также продолжал высказывать угрозы, чтобы тот передал ему свой автомобиль. В какой-то момент водителю удалось закрыть водительскую дверь при помощи брелока сигнализации, после чего он (ФИО2), осознав, что он пытался совершить преступление, направленное на завладение вышеуказанным транспортным средством, убежал. Он осознает, что пытался завладеть транспортным средством неизвестного ему лица, с применением насилия. Свою вину признает и раскаивается в совершенном преступлении (№)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил аналогичные сведения (№)

В ходе проверки показаний на месту ФИО2 в присутствии своего защитника продемонстрировал участникам следственного действия механизм совершенного им преступления, направленного на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего Потерпевший №1, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, указав, что пытался завладеть автомобилем потерпевшего с целью доехать до <адрес> края, умысла на хищение автомашины у него не было. Деньги у потерпевшего он не требовал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак № подъехал к цветочному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес> и припарковался. Подъехав на место, он сразу не стал выходить из автомашины, так как решил заглянуть в свой телефон. Спустя несколько минут с его стороны, то есть с правой передней боковой стороны автомашины, открылась дверь и парень, как ему в последующем стало известно ФИО2, попросил у него закурить, после того, как он ответил, что не курит, ФИО2 неожиданно один раз ударил его кулаком в правую область лица, причинив ему физическую боль, после чего потребовал его выйти из машины, пояснив, что ему нужны деньги и машина, чтобы добраться до города. Парень не давал ему закрыть дверь автомашины, он испугался, так как парень находился в неадекватном состоянии, оттолкнул ФИО2 и выбежал из своей автомашины. При этом ключи от машины находились у него, он успел их вытащить из замка зажигания.

ФИО2 сел за руль его автомашины и стал снимать пластиковую панель под рулем, где расположена проводка, оторвал какие-то провода. При этом он говорил: «думаешь, я не заведу автомобиль без ключа?». После неудачных попыток завести его автомобиль, ФИО2 вышел из автомашины и направился в его сторону, при этом ФИО2 кричал в его адрес угрозы расправы, с целью передачи ему автомобиля. Он (Потерпевший №1) данных угроз испугался и стал убегать, так как парень вел себя неадекватно. При этом он сумел закрыть рукой дверь автомашины и поставить автомашину на сигнализацию при помощи брелока от сигнализации.

ФИО2 после неудачной попытки его догнать вернулся к его автомашине и еще несколько раз пытался открыть дверь автомобиля, после чего убежал.

В судебном заседании потерпевший показания подтвердил, пояснив, что после произошедшего обратился в приемный покой <адрес> ЦРБ, где ему был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга», а также в отдел ОМВД по <адрес> (№)

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» следует, что Потерпевший №1 был обследован хирургом ФИО7, предъявил жалобы на головную боль, пояснив, что его ударили ДД.ММ.ГГГГ кулаком по голове, ногой в область левого голеностопного сустава. Выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга. <адрес> левого голеностопного сустава».

В представленном медицинском документе на имя Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения не описаны. «Гиперемия» и «ушиб левого голеностопного сустава» не относятся к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Дать судебно-медицинскую оценку предварительному диагнозу: «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным ввиду предельной краткости описания неврологического статуса, отсутствия сведений о динамике (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах северного направления от <адрес>, расположена автомашина «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра с передней правой двери, с верхнего ветровика пассажирской двери с правой стороны вышеуказанного автомобиля изъяты следы пальцев на дактопленку, при осмотре автомашины под рулевым колесом зафиксирована оторванная панель пластиковая, под замком зажигания торчащие провода№

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа ладоней рук и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ладонью правой руки, ладонью левой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 №

Присутствующий при осмотре автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 показал, что данный автомобиль у него пытались угнать в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиль передан на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 (№

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись, присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данная видеозапись осуществлялась водителем автомобиля. На данном видео изображено, как он (ФИО2) в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пытался неправомерно завладеть чужим автомобилем с применением насилия. Автомобиль, который он пытался угнать, частично запечатлен на видеозаписи, автомобиль марки «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак № На видеозаписи он опознает себя. «Лехой ФИО3» он себя назвал, так как эта фамилия его покойного брата. Почему именно так себя назвал, пояснить не может, был пьян (№

CD-диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (№

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны 4 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия №

Показания ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом за основу, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении при установленных судом обстоятельствах.

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, является студентом второго курса КГБ ПОУ «<адрес>» <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО2 в быту от соседей, жителей села не поступало.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения указанного преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия ФИО2 подробных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, впоследствии подтвержденных им при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (содержащего осмотр CD-диск с видеозаписью)

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, повышающих общественную опасность совершенных деяний и с учетом личности подсудимого - не установлено. Такие обстоятельства не приведены и государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который в содеянном раскаялся, принес потерпевшему в ходе разбирательства дела свои извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, так как подсудимый является учащимся, стабильного источника дохода не имеет.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью и 4 следа пальцев рук, изъятые на дактопленки, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак <***> rus, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.