Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2236/2017

Дело № 2-2236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО «СГ «ХОСКА»), ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 26 999 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф по закону Об ОСАГО, судебные расходы; взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» и с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 233 350,45 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 25 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21053. В рамках закона «Об ОСАГО» ПАО «СГ «ХОСКА» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 373 001 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 633 350,45 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в страховой компании ответчика, он обратился к последнему за доплатой страхового возмещения, однако, в добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения ему не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 49), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 134).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. <...>).

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 139).

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2017 года в 18-30 часов у дома № 2 по ул. Волкова г. Копейска Челябинской области водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2153 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Исис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1, и с автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4 (л. <...>, 57-59, 120-121, 122).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 11-12), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 56), письменными объяснениями участников ДТП (л. <...>).

В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» с лимитом ответственности в 400 000 руб. (л. д. 128), также гражданская ответственность ФИО2 дополнительно была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (л. <...>), страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составила 650 000 руб.

27 января 2017 года ФИО1 в рамках закона Об ОСАГО обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 125), которое организовало осмотр повреждённого ТС, признало заявленное событие страховым случаем и 31 марта 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 373 001 руб. (л. <...>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец за определением фактического размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 633 350,45 руб. (л. д. 29), стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб. (л. д. 43).

12 апреля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о доплате ему страхового возмещения (л. <...>), однако, доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках закона Об ОСАГО в размере 26 999 руб. ((400 000 руб. – 373 001 руб. (выплата)), и по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 233 350,45 руб. (633 350,45 руб. – 400 000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., которые в силу закона отнесены к убыткам лица, чьему имуществу причинён вред.

Кроме того убытки истца не превышают установленную договором добровольного страхования гражданской ответственности страховую сумму в 650 000 руб., оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. <...>), расходы по оплате госпошлины в размере 5 533,50 руб. (л. д. 8), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления к ответчику ПАО «СГ «ХОСКА» от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует довзыскать госпошлину в размере 659,99 руб. (359,99 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа по Закону о защите прав потребителей составит 116 675,23 руб. (233 350,45 руб. х 50 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону Об ОСАГО составит 13 499,50 руб. (26 999 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 23а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

доплату страхового возмещения по Закону Об ОСАГО в размере 26 999 руб., доплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 233 350,45 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф по Закону Об ОСАГО в размере 13 499,50 руб., штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 116 675,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 533,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 23а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 659,99 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова