Решение № 2-3355/2021 2-3355/2021~М-2452/2021 М-2452/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3355/2021

Дело № УИД 66RS0007-01-2021-003424-11

Производство № 2-3355/2021

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 15 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 13.09.2019 истец обратилась в компанию «BeautyMedCompany» (далее «ВМС») для приобретения складных белых косметологических кушеток для открытия офиса по наращиванию ресниц и обучению методикам наращивания в <адрес>. Компания «ВМС» располагается в г. Набережные Челны, в связи с чем, доставку товара компания «ВМС» решила организовать через транспортную компанию «КИТ» (GTD). Представители компании «ВМС» обратились в данную компанию примерно 16.09.2019 и заключили с ней договор перевозки груза, а также оформили транспортную накладную. Оплата за перевозку производится по прибытию в пункт назначения. За косметологические кушетки в количестве трех штук истец оплатила сумму в размере 9 600 руб.

04.10.2019 груз был доставлен в пункт выдачи по адресу: <адрес>. Истцом за доставку была произведена оплата в размере 1515 руб. Однако до настоящего времени кушетки истец так и не получила. 07.10.2019 истец поехала на склад по адресу <адрес> для получения товара. По прибытию на место менеджер предложил самостоятельно искать заказ. Товар найден не был, менеджер не объяснил отсутствие товара на складе и не предпринял попытки по урегулированию данного вопроса. Заказ получен не был. Своими действиями ответчик поставил истца в затруднительное положение, поскольку через два дня после предполагаемой доставки кушеток было назначено открытие офиса по наращиванию ресниц. Поскольку истец свой заказ не получила, 10.10.2019 она вынуждена была заключить договор аренды кушеток. Стоимость одной косметологической кушетки в день составляет 1 000 руб. Истцом в аренду взяты три косметологические кушетки. Таким образом, за месяц пользования тремя кушетками истец выплачивает арендную плату в размере 90 000 руб. Отложить открытие офиса не представлялось возможным, поскольку многие люди уже записались на процедуры и ждали открытия офиса по наращиванию ресниц. В настоящее время офис действует. В дальнейшем истцу пришлось выкупить косметологические кушетки, которые она брала в аренду, так как транспортная компания задержала выдачу товара, и по настоящее время товар не выдан.

06.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой вернуть товар и оплатить понесенные расходы, однако по настоящее время ответ на претензию не поступил, каких-либо конструктивных шагов со стороны ответчика не было предпринято.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 9 600 руб. – за косметологические кушетки в количестве трех штук; 1515 руб. – за перевоз груза; 90 000 руб. – понесенные по договору аренды оборудования; 25 000 руб. – за оплату услуг представителя; 100 000 руб. – моральный вред; штраф.

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, считает требования необоснованными и незаконными, в связи со следующим. 04.10.2019 груз прибыл на склад экспедитора, о чем истцу было достоверно известно. На получение груза истец не прибыл и груз по вине истца до сих пор находится на складе экспедитора в г. Калининград, что свидетельствует о вине истца в неполучении груза. В свою очередь ответчик оказал услуги надлежащим образом. О необходимости получить груз истец был уведомлен также двумя телеграммами. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По утверждению истца о нарушении права она узнала в октябре 2019 года, следовательно, годичный срок исковой давности закончился в октябре 2020 года. С настоящим иском истец обратилась только 17.05.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Также указывает, что истец является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, перевозимый груз приобретался истцом не для личных бытовых целей, а в предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец не является потребителем по Закону «О защите прав потребителей», что приводит к невозможности при урегулировании спора, возникшего между сторонами, использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кушеток в количестве 3 шт. с доставкой товара из <адрес> в <адрес>

Согласно транспортной накладной № отправителем товара является ИП ФИО2, товар отправлен по адресу: <адрес>. Стоимость транспортировки составила 1 515 руб.

04.10.2019 груз был доставлен в пункт выдачи, о чем истец была поставлена в известность.

06.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием провести дополнительную проверку на складе с целью поиска груза; возврате стоимости платы за перевозку груза; возместить стоимость утраченного груза; возместить понесенные расходы по договору аренды оборудования; возместить оплату услуг юриста; возместить моральный вред.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неоднократного извещения истца о необходимости приемки груза, что подтверждается смс-уведомлением от 04.10.2019, телеграммой от 17.04.2020. В связи с чем, суд приходит к выводу, что груз ответчиком не был утрачен. При этом истцом не представлено доказательств отказа в выдаче истцу товара со склада ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в один год.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный срок исковой давности установлен по требованиям, вытекающим из перевозки груза (п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Исходя из анализа п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, о нарушении своих прав истцу стало известно 07.10.2019, следовательно, срок обращения с заявленными исковыми требованиями истекает 08.10.2020.

Вместе с тем, претензия в адрес ответчика была направлена 06.11.2020, то есть по истечении срока, предоставленного действующим законодательством на защиту нарушенных прав по сложившимся между сторонами правоотношениям, связанными с перевозкой грузов. На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу (исковое заявление направлено в суд почтовой связью 23.04.2021) срок на предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установленный действующим законодательством в один год, истек. Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, товар (кушетки) истцом приобретался для открытия офиса по наращиванию ресниц и обучению методикам наращивания, то есть для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, что не связано с удовлетворением личных нужд. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд незаконны и необоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2019 между ФИО1 и В заключен договор аренды косметологических кушеток в количестве трех штук. Арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц из расчета 3000 руб. в сутки.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, связанных с утратой товара, при этом установлено, что до настоящего времени осуществляется хранение товара на складе ответчика в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе виновных действий со стороны покупателя, причинно-следственной связи между его действиями и суммой ущерба, понесенного истцом, для взыскания с ООО ТК «Кашалот» убытков в виде расходов, понесенных ФИО1 в связи с заключением договора аренды косметологических кушеток.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская