Приговор № 1-537/2025 1-61/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-537/2025

№ 1-61/2026

УИД 52RS0001-01-2025-001763-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Крыловой И.Ю., при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих [ ... ] детей, трудоустроенного в должности дворника в «ЖЭК [ Номер ]», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 52 минут до 22 часов 54 минут ФИО2 находился в [ Адрес ] г.Н.Новгород совместно с [ ФИО ]8, где между ними произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО ]8 Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 52 минут до 22 часов 54 минут, находясь в [ Адрес ] г.Н.Новгород, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью [ ФИО ]8, не желая причинения смерти последней, нанес [ ФИО ]8 множественные, не менее девяти, удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, а именно головы, туловища, в область верхних и нижних конечностей. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил [ ФИО ]8 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы головы - ссадины левой лобно-височной области (1), правой теменной области (1), правой щечной области с переходом в правую скуловую область (8), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеков (по 1) правой лобно-височной области с распространением на правую щечную область и в проекции левого угла нижней челюсти; кровоизлияний в мягких тканях обеих скуловых областей (по 1); субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы полушарных поверхностей обеих затылочных долей и в обеих задних черепных ямок в количестве 30 мл; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний (по 1) левой височной, левой лобной, правой височной долей и левого полушария мозжечка; кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга в количестве по 5 мл; отека головного мозга (секционно); кровоизлияний в мягких тканях левой теменно-височной области и правой височной области со слабыми инфильтративными изменениями; кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке височных долей и левого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями; острых циркуляторных расстройства в отечном головном мозге; признаков диффузной аксональной травмы не обнаружено (судебно-гистологически); тупой травмы туловища - «прямого» перелома тела грудины на уровне 2-го межреберья, «непрямых» переломов 1-4 ребер справа по передней подмышечной линии, 1-8 ребер слева по срединно-ключичной линии, 9-12 ребер слева по околопозвоночной линии и переломы остистых отростков 4 - 7 грудных позвонков с крупными кровоизлияниями (3) в окружающие мягкие ткани; крупного кровоизлияния под легочной плеврой передней поверхности нижней доли левого легкого; отека легких (секционно); кровоизлияний в мягких тканях области перелома четвертого ребра слева и спины со слабыми инфильтративными изменениями; острых циркуляторных расстройств, очаговой эмфиземы в легком (судебно-гистологически); тупой травмы конечностей - кровоподтеков передней и наружной поверхностей правого плеча (5) и тыльной поверхности правой кисти (1); ссадин верхней трети наружной поверхности правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого предплечья (40), верхней трети наружной поверхности левого бедра (1) (секционно), осложнившаяся развитием сильной жировой эмболии (закупорки) сосудов легких (обнаружение в просвете ряда мелких и в отдельных сосудах среднего диаметра овальных и округлых гомогенных красно-оранжевых включений в количестве 170 штук в 10 полях зрения на малом увеличении микроскопа /судебно-гистологически/), от которой и наступила смерть [ ФИО ]8 не позднее 01 часа 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в квартире [ Номер ] [ Адрес ] г.Н.Новгород. Между вышеуказанной сочетанной тупой травмой тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненной вышеописанными преступными действиями ФИО2, и смертью [ ФИО ]8 имеется прямая причинная связь. Преступные действия ФИО2, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти [ ФИО ]8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть [ ФИО ]8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил следующее. [ ФИО ]8 приходилась ему матерью. [ ДД.ММ.ГГГГ ] после обеда он пришел с работы домой. Мать находилась дома, между ними возник словесный конфликт по поводу его сожительницы - [ ФИО ]9, которая якобы плохо отзывается о его матери, и той это не нравится. В процессе конфликта он ударил один раз ладонью руки по плечу матери, от удара та не упала, после чего он ушел смотреть телевизор. Мать продолжила скандалить и плохо высказываться по поводу их общего с [ ФИО ]9 сына. Потом мать уронила телевизор, он его поставил обратно, сказал, что денег нет на новый телевизор, и ушел на дачу, мать закрывала за ним дверь тамбура. Во время конфликта мать не падала. С дачи он вернулся домой в этот же день около 21 часа 20 минут. Прошел в комнату, включил свет и увидел, что мать лежит между прихожей и ванной. Он перевернул ту на спину, начал оказывать первую медицинскую помощь, делал ей непрямой массаж сердца с дыханием рот в рот, подумал, что матери стало плохо с сердцем, так как ему известно, что у матери имеется заболевание сердца и высокое давление. Она была без сознания, и он понял, что та умерла. За два дня до событий мать говорила ему, что та упала, так как поднялось давление, возможно от этого у матери и появились телесные повреждения. Алкоголем он не злоупотреблял, мать не бил, почему об этом говорят соседи, он пояснить не может. Ранее мать избивал отец, а он наоборот заступался за нее. Он признает то, что два раза ударил мать ладонью: один раз по плечу, второй - по лицу, но, считает, что от этих ударов не могли возникнуть такие повреждения. Когда понял, что мать мертвая, стал звонить сожительнице [ ФИО ]9, но та не брала трубку. Поэтому он сам пошел к [ ФИО ]9, сказав той, что мать умерла, и они вместе пошли домой около 22 часов 40 минут. [ ФИО ]9 вызвала скорую. Приехала скорая помощь и врачи подтвердили смерть [ ФИО ]8

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 189-195).

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 189-197), [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время суток он пришел в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, в которой он проживал с матерью [ ФИО ]8 Та находилась дома. Между ними произошел конфликт, в связи с тем, что мама стала плохо говорить про его супругу - [ ФИО ]9 В ходе конфликта он два раза ударил кулаком в область лица [ ФИО ]8, после чего один раз ударил ту ладонью в затылочную область. От его ударов та не падала. После этого он ушел из квартиры. Что делала мать в это время, он не знает, не видел. Дома он отсутствовал около четырех часов. Когда он вернулся, время он не помнит, [ ФИО ]8 лежала в коридоре между кухней и ванной на животе, головой упершись в стену, руки отведены за спину, рот был открыт. Он подошел к ней, перевернул и начал оказывать первую медицинскую помощь, а именно массаж сердца, но та в сознание не пришла. Он был в шоковом состоянии, начал звонить [ ФИО ]9, но трубку последняя не брала, в связи с чем, он принял решение пойти к той домой. Когда он пришел к [ ФИО ]9, сказал ей, что мать умерла, про нанесенные удары не говорил. Далее около 00 часов 30 минут они вернулись в его квартиру, откуда [ ФИО ]9 вызвала карету скорой помощи. Прибывший сотрудник скорой медицинской помощи констатировал смерть [ ФИО ]8 Вину в причинении [ ФИО ]8 смерти он не признает. Он уверен, что от его двух ударов не могла наступить смерть [ ФИО ]8 Поясняет, что он нанес один удар кулаком в лицо [ ФИО ]8, и один удар ладонью в затылочную область.

Указанные оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в части ударов кулаками, пояснив, что, в действительности, ударил мать два раза ладонью по лицу и плечу.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-79), свидетель [ ФИО ]9 показала, что по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], проживает с детьми - [ ФИО ]1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ФИО ]2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. ФИО2 ей знаком, приходится ей гражданским мужем, тот проживает в [ Адрес ] г.Н.Новгорода совместно с матерью [ ФИО ]8 ФИО2 может охарактеризовать нейтрально. Когда ФИО2 трезвый, тот спокойный, бесконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым. ФИО2 выпивает часто, практически каждый день. За время их совместной жизни она неоднократно была свидетелем того, как ФИО2, будучи в состоянии опьянения, применял физическое насилие в отношении [ ФИО ]8 Тот толкал мать, отчего [ ФИО ]8 могла упасть. Также она видела, как ФИО2 наносил той удары руками по голове, туловищу, конечностям. Также она периодически замечала появление ссадин и гематом у [ ФИО ]8 в периоды времени, когда ее не было дома. [ ФИО ]8 страдала от перепадов давления. Однако, она никогда не видела, чтобы [ ФИО ]8 самостоятельно падала, падала только после насильственных действий со стороны ФИО2 Хочет отметить, что [ ФИО ]8 жаловалась на побои со стороны сына, на что она той неоднократно советовала обратиться в полицию, даже предлагала сходить вместе, но [ ФИО ]8 жалела сына, в полицию не обращалась. До весны 2024 года они проживали у нее в квартире, однако, с весны 2024 года они перестали проживать совместно, поскольку ФИО2 не принимал фактически никакого участия в жизни детей. ФИО2 вместе с матерью переехали в [ Адрес ] г.Н.Новгорода. ФИО2 периодически приходил к ней, навещал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 звонил ей, звал ее в лес за грибами, но она отказалась. Насколько она смогла понять, ФИО2 был трезвый. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО2, но она трубку не взяла. Около 01 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 позвонил в домофон, она впустила его в квартиру. Он сообщил, что [ ФИО ]8 скончалась. Она спросила, что произошло, на что ФИО2 пояснил, что мать упала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он пришел домой, пошел в душ, через какое-то время услышал грохот, вышел из ванны и увидел [ ФИО ]8 на полу. Он поднял мать, отвел её в комнату и положил на диван. Потом ФИО2 ушел на работу. Придя [ ДД.ММ.ГГГГ ] домой с работы, он обнаружил [ ФИО ]8 без признаков жизни. Она сказала, что нужно идти и вызывать скорую помощь и полицию. Они собрались и пешком пошли в квартиру, где проживал ФИО2 с матерью. Она не может сказать, был ли ФИО2 выпивши, когда пришел к ней, она не обратила внимания. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут они пришли в [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Дверь в тамбур была заперта. Дверь в квартиру была приоткрыта. Зайдя в квартиру, она обнаружила [ ФИО ]8 без признаков жизни на полу возле туалета. На лице, конечностях и туловище у той она увидела кровоподтеки. Повторяет, что она ни разу не видела, чтобы [ ФИО ]8 падала. Та могла упасть только в том случае, если ФИО2 последнюю толкн[ Адрес ] допускает, что ФИО2 избил [ ФИО ]8, поскольку ранее тот уже неоднократно избивал мать. Также дополняет, что ключи от квартиры на [ Адрес ] были только у ФИО2 и у матери. К себе [ ФИО ]8 никогда никого не водила, ФИО2 также никогда в квартиру никого не приглашал. [ ФИО ]8 спиртными напитками не злоупотребляла и вообще никогда спиртные напитки не употребляла.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля [ ФИО ]9 (т. 1 л.д. 75-79), данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Оглашенные показания свидетель [ ФИО ]9 подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО2 является её соседом, проживает в квартире этажом выше. Слышимость в квартире очень хорошая, и, если в квартире снизу кричат, то у неё все слышно. [ ФИО ]8 также знала, она приходилась подсудимому матерью. Летом 2025 года она жила на даче, когда приезжала с дачи, соседи рассказывали, что [ ФИО ]8 постоянно ходит с синяками. Не слышала, чтобы [ ФИО ]8 кричала. Слышала только крики ФИО2, который выражался нецензурной бранью в адрес матери. Она не видела, чтобы подсудимый избивал свою мать, только слышала крики. [ ФИО ]8 спиртное не употребляла, а ФИО2 злоупотреблял спиртным. После пожара в 2017 году [ ФИО ]8 с сыном уехали жить на другой адрес. В июне 2024 года та и сын вернулись в квартиру. В день когда все произошло, она видела [ ФИО ]10 в магазине, лица той не видела, не общалась с ней, но около 17-18 часов она услышала крики ФИО2, тот кричал на мать, говорил, что та разбила ему телевизор и должна купить новый, при этом, выражался нецензурной бранью в адрес матери, кричал, чтобы та вставала и уходила вон из квартиры. Потом она услышала глухой стук, как будто кто-то упал, или стол опрокинулся. Голос [ ФИО ]8 она не слышала, в основном кричал ФИО2, матерился на протяжении всего вечера, неоднократно говорил, чтобы мать вставала и уходила вон. Ближе к 21 часу ФИО2 кричал тише, потом начал звонить по телефону сожительнице Кате, говорил: «Катя приезжай, ты мне очень нужна». Было понятно, что Катя не брала трубку, и тот просто говорил эти слова. Потом она услышала, как ФИО2 сказал: «Катя, приезжай, мать умерла». Потом все стихло. Около 02 часов ночи она слышала в квартире О-вых женский голос и поняла, что кто-то к ним приехал, но кто именно, не знает. За весь вечер она слышала только голос ФИО2, посторонних голосов не было, в квартире был только ФИО2 и мать последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 является ее соседом по тамбуру. Его мать - [ ФИО ]8 она также знала. Отношения с матерью у того были непростые. После пожара в их квартире они уехали жить в другое место, и вернулись в квартиру в 2024 году. [ ФИО ]8 рассказывала ей, что спит на тряпье на полу, нет даже кровати, что сын у неё непутевый, по хозяйству не помогает. За две недели до событий, в сентябре 2025 года, она встретила [ ФИО ]8 около киоска и увидела, что у той тональным кремом замазан синяк на лице. [ ФИО ]8 её матери рассказывала, что сын ту избивает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они находились дома. Около 23 часов в дверь стучали, подумала, что ФИО2 пьяный хулиганит, открывать не стала. [ ФИО ]8 никогда ночью к ним не приходила. Это было в понедельник, а в среду мать сказала, что приходил участковый, который сообщил о том, что [ ФИО ]8 умерла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО2 является соседом по тамбуру. Она также была знакома с матерью последнего - [ ФИО ]8 Взаимоотношения между ними были плохие, общались друг с другом нецензурно. В квартире слышимость хорошая, все было слышно, что те говорили. В день случившегося она ничего не слышала, так как выпила таблетки и уснула. В 2017 году в их квартире был пожар, и они уехали жить в другое место, а, когда вернулись, [ ФИО ]8 жаловалась, что сын стал «распускать на нее руки», просила никому об этом не говорить, так как если сын узнает об этом, то убьет ту. В сентябре 2025 года она видела у [ ФИО ]8 на лице большой синяк, та сказала, что это ударил сын. Она той советовала обратиться в полицию с заявлением, но [ ФИО ]8 сказала, что не хочет писать заявление на сына. Говорила, что сын хотел, чтобы та переписала квартиру на её внучку, она боялась сына. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла из дома и увидела на лавочке у подъезда ФИО2, тот ничего не говорил. Потом пришел участковый вместе с ФИО2 и сообщили о смерти [ ФИО ]8

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый является её соседом, проживает в квартире этажом выше, под её квартирой. [ ФИО ]8 она также знала. Отношения между теми были плохие, постоянно слышала скандалы, нецензурную брань. В квартире последних был пожар, и те уехали на какое-то время, а когда вернулись, постоянно слышала, как ФИО2 кричит на мать, а так как квартира у них без мебели, пустая, от этого эхо в квартире и очень хорошая слышимость. [ ФИО ]8 часто видела с синяками, на лице, на руках, было видно, что ту избивали, но последняя это пыталась скрыть. [ ФИО ]8 с ней не общалась, так как из-за пожара в их квартире залило и её квартиру. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов она находилась дома, слышала несколько раз глухой стук, как будто что-то ударяется о стену. Подумала, что ФИО2 опять бьет мать, ударов было много, слышала голос ФИО2, нецензурную брань последнего, голоса [ ФИО ]8 не слышала, но по шагам было понятно, что в квартире находятся два человека. Тот жил на кухне в квартире, а мать в комнате, и было слышно, как ФИО2 с кухни кричал, что поесть хочет, или телевизор посмотреть. Продолжалось это минут 20-30, потом всё стихло, и даже не было слышно шагов. Потом пришел участковый и сообщил о смерти [ ФИО ]8 В день событий один раз слышала скрип двери и предположила, что ФИО2 ушел из квартиры, а когда пришел участковый ФИО2 дверь не открыл, но слышно было как тот аккуратно ходит по квартире.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ ФИО ]11 показал, что ранее работал в должности судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» и проводил экспертизу трупа [ ФИО ]8, заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно данному заключению у [ ФИО ]8 имелась жировая эмболия - это острое состояние, которое возникает в следствии травм. Иными словами, в кровеносные сосуды попадают частицы жира из-под подкожно-жировой клетчатки и костного мозга, от ударов. Эти частички жира попадают в кровоток, либо полностью забивают сосуды легких и головного мозга. В данном случае, имелась тупая сочетанная травма. Жировая эмболия возникает только в следствии травмы, в результате повреждений. Совокупность травм, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли возникнуть от ударов сжатыми кулаком, подошвой ноги. Три колото-резанные раны на голове трупа могли возникнуть от падения на осколки стекла от бутылки, которые, согласно осмотру места происшествия, были обнаружены возле трупа.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей [ ФИО ]17 (т. 1 л.д. 102-106), [ ФИО ]16 (т. 1 л.д. 107-111), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля [ ФИО ]17 (т. 1 л.д. 102-106), в ООО «Медицинский Стандарт» работает с июня 2020 года. В должности фельдшера выездной бригады СМП состоит с момента трудоустройства. В ее должностные обязанности входит: оказание медицинской помощи, постановка медицинского диагноза, направление в дежурный стационар. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи [ Номер ] совместно с фельдшером [ ФИО ]12 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 08 минут со станции скорой помощи ООО «Медицинский стандарт» на прикрепленный к ее бригаде планшет поступил вызов от диспетчера о том, что в [ Адрес ] г.Н.Новгород обнаружена женщина без признаков жизни, как впоследствии стало известно - [ ФИО ]8, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Бригада приняла вызов, после чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 12 минут бригада прибыла к дому по вышеуказанному адресу. Они проследовали к подъезду [ Номер ], где стали звонить в домофон, однако, на звонок в домофон никто не отвечал. Она связалась с администратором, чтобы тот позвонил лицу, оставлявшему заявку, но в этот момент из подъезда вышла женщина и мужчина. Они спросили, к тем ли они приехали, те ответили утвердительно. Прошли в подъезд, поднялись на седьмой этаж. В лифте она спросила у встретивших их лиц, кем те приходятся [ ФИО ]8, на что мужчина пояснил, что является сыном последней, а женщина - это сожительница мужчины. Войдя в квартиру, она обнаружила в коридоре, расположенном между кухней и прихожей, труп женщины. Хочет отметить, что в квартире имелись следы пожара, квартира была полностью захламлена различным мусором, на стенах была сажа. Она спросила, что произошло, на что мужчина пояснил, что ничего не знает, пояснил, что ушел мыться, куда именно, не уточнил, а когда вернулся, увидел, что [ ФИО ]8 лежит на полу без признаков жизни. Далее она осмотрела женщину, установила наличие признаков биологической смерти, составила протокол установления смерти человека. Также, в ходе осмотра, она увидела, что повсеместно, на лице, видимых частях туловища, конечностях, имелись гематомы и кровоподтеки разной степени заживления. На вопрос о том, откуда у [ ФИО ]8 телесные повреждения, сын пояснил, что мать часто падала. Женщина, при этом, в разговоре не участвовала. Она не может сказать, находился ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения или нет, но внешний вид у мужчины был как у пьющего человека. Мужчина постоянно суетился, хотел куда-то уйти, нервничал. Она не обратила внимания, были ли у того какие-либо видимые телесные повреждения на руках. После того, как они выписали протокол, стали собираться уходить. Мужчина и женщина собрались вместе с ними, после чего вышли из квартиры вслед за ними. По окончании вызова она также сообщила администратору, что необходимо вызвать полицию в вышеуказанный адрес.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля [ ФИО ]16(т. 1 л.д. 107-111), по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], проживает с мужем [ ФИО ]13 ФИО2 знаком ей только визуально, лично не знакома. Проживает тот в [ Адрес ] г.Н.Новгорода совместно с матерью [ ФИО ]8, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего асоциальный и аморальный образ жизни. Также ей известно, что тот очень жестоко относился к своей матери: между теми постоянно происходили конфликты по инициативе ФИО2, тот обзывал мать грубыми словами, периодически бил. Про [ ФИО ]8 ничего плохого сказать не может. Та была тихой, спокойной и бесконфликтной пожилой женщиной. С той она также в дружеских отношениях не состояла, периодически встречались в магазине, либо у дома, здоровались. Около пяти лет назад в квартире О-вых произошел пожар, в связи с чем, те переехали, проживали у сожительницы ФИО2 - ФИО3, других данных она не знает. Приблизительно в конце 2024 года О-вы вернулись обратно, стали проживать у себя в указанной квартире. Касательно того, что ФИО2 бил [ ФИО ]8 может пояснить следующее. В начале лета 2025 года она видела [ ФИО ]8 у магазина, и заметила у той на лице в области глаза, какого именно не помнит, синяк. Откуда у той синяк она спрашивать не стала, посчитала это неуместным. Соседка [ ФИО ]4 из квартиры с восьмого этажа, которая находится над квартирой О-вых, ей рассказала, что [ ФИО ]8 избил сын. Также, поясняет, что [ ФИО ]4 и ранее ей рассказывала о том, что у О-вых часто происходят конфликты, и ФИО2 бьет мать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение дня она находилась дома. Поскольку ее квартира расположена на втором этаже, каких-либо шумов из квартиры О-вых не слышала, и слышать не могла, так как их квартира находится на седьмом этаже. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут она выглянула в окно, и увидела, что ФИО2 ходит возле подъезда туда-сюда, курит. Она подумала, что, наверное, что-то случилось, так как поведение ФИО2 было нервным. В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 бродил возле подъезда. Около 13 часов 00 минут она у него спросила, что случилось, на что ФИО2 сказал, что умерла [ ФИО ]8 Она спросила, что случилось, на что ФИО2 пояснил, что мать болела, ноги, сердце. Также [ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня она созванивалась с соседкой [ ФИО ]4, которая проживает над квартирой О-вых. [ ФИО ]4 ей рассказала, что около 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в квартире О-вых начался скандал, ФИО2 кричал, ругался на [ ФИО ]8 Как сказала [ ФИО ]4, конфликт произошел из-за телевизора. Также та пояснила, что слышала крики, стоны [ ФИО ]8 Так продолжалось до 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], после чего крики прекратились. Также она видела ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут. Тот был нетрезвый, на вопрос, похоронил ли мать, сказал, что еще нет, и что та находится в квартире. Для нее это было очень странно. Также она вспомнила про разговор с [ ФИО ]4. Она стала предполагать, что [ ФИО ]8 могла скончаться не своей смертью, в связи с чем, она решила позвонить в «112», чтобы сообщить о трупе.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгород поступило сообщение об обнаружении в [ Адрес ] г.Н.Новгорода трупа [ ФИО ]8 с кровоподтеками в области лица, туловища (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому проведен осмотр [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В коридоре, на полу, в положении лежа на спине обнаружен труп женщины ([ ФИО ]8), накрытый одеялом и фрагментом ткани. На трупе надето: халат на молнии серый с черным рисунком в виде узоров, сорочка белая в синий горошек. Вся одежда умеренно поношена. По всему телу обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины. В ходе осмотра жилых помещений повсеместно обнаружен бытовой мусор, также на полу, местами, обнаружены осколки разбитых бутылок (т. 1 л.д. 5-16).

Заключение медицинской судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа [ ФИО ]8 была обнаружена сочетанная тупая травма тела: тупая травма головы - ссадины левой лобно-височной области (1), правой теменной области (1), правой щечной области с переходом в правую скуловую область (8), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки (по 1) правой лобно-височной области с распространением на правую щечную область и в проекции левого угла нижней челюсти; кровоизлияния в мягких тканях обеих скуловых областей (по 1); субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома полушарных поверхностей обеих затылочных долей и в обеих задних черепных ямок в количестве 30 мл; субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния (по 1) левой височной, левой лобной, правой височной долей и левого полушария мозжечка; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга в количестве по 5 мл; отек головного мозга (секционно); кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области и правой височной области со слабыми инфильтративными изменениями; кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке височных долей и левого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; признаков диффузной аксональной травмы не обнаружено (судебно-гистологически); тупая травма туловища - «прямой» перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, «непрямые» переломы 1-4 ребер справа по передней подмышечной линии, 1-8 ребер слева по срединно-ключичной линии, 9-12 ребер слева по околопозвоночной линии и переломы остистых отростков 4 - 7 грудных позвонков с крупными кровоизлияниями (3) в окружающие мягкие ткани; крупное кровоизлияние под легочной плеврой передней поверхности нижней доли левого легкого; отек легких (секционно); кровоизлияния в мягких тканях области перелома четвертого ребра слева и спины со слабыми инфильтративными изменениями; острые циркуляторные расстройства, очаговая эмфизема в легком (судебно-гистологически); тупая травма конечностей - кровоподтеки передней и наружной поверхностей правого плеча (5) и тыльной поверхности правой кисти (1); ссадины верхней трети наружной поверхности правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого предплечья (40), верхней трети наружной поверхности левого бедра (1) (секционно). Течение указанной травмы осложнилось развитием сильной жировой эмболии (закупорки) сосудов легких (обнаружение в просвете ряда мелких и в отдельных сосудах среднего диаметра овальных и округлых гомогенных красно-оранжевых включений в количестве 170 штук в 10 полях зрения на малом увеличении микроскопа /судебно-гистологически/), от которой и наступила смерть. Таким образом, между указанной травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Сочетанная тупая травма тела, с входящими в ее комплекс повреждениями и осложнением, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации [ Номер ]н от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 5.1.1.3, 5.[ ДД.ММ.ГГГГ ], 5.[ ДД.ММ.ГГГГ ]). В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производилось по их совокупности (пункт 14 указанного приложения). Указанная выше травма носит характер тупой, механизмом ее образования явились удар(-ы) тупым твердым предметом(-ами) (направление действия травмирующего предмета под углом и/или по касательной относительно поверхности тела). Ввиду отсутствия в описанных повреждениях каких-либо детальных морфологических признаков, более конкретно мнение относительно предмета(-тов) или орудия(-ий) травмы, высказать не представляется возможным. Сочетанная тупая травма тела возникла незадолго (возможно, не раннее чем за 40 минут, но не более чем за 3 часа) до момента наступления смерти (то есть прижизненно), на что указывает степень выраженности реактивных клеточных изменений в области повреждений в ответ на травматизацию, установленная судебно-гистологически (слабые инфильтративные изменения). Указанная травма, учитывая количество и взаиморасположение повреждений, входящих в ее комплекс, возникла не менее чем от 9-ти травматических воздействий. Более точно установить количество предполагаемых травматических воздействий не представляется возможным, так как в одну область могло приходиться как одно, так и несколько травматических воздействий. Учитывая количество повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, а также одинаковую давность их возникновения, полагаю, что указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их возникновения не представляется возможным. С указанной травмой женщина, вероятнее всего, не могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия. Также, в ходе экспертизы были обнаружены раны (по 1) левой теменно-височной, левой и правой теменных областей, которые образовались незадолго (ориентировочно, в пределах 3-х часов) до момента наступления смерти (то есть прижизненно), на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений реактивными клеточными изменениями в области повреждений в ответ на травматизацию, установленные судебно-гистологически (слабые инфильтративные изменения), от 3-х травматических воздействий. Принимая во внимание морфологические характеристики описанных ран, установленных секционно (ровные края, близкие к остроугольным концы, относительно гладкие и отвесные стенки) и медико-криминалистически (рана веретенообразной и дугообразной формы отрезков; при сведении краев веретенообразного отрезка, он образует прямолинейную формы; один конец раны по типу М-образного, другой остроугольный; края раны ровные, неосадненные, один край раны подрыт, другой край скошен; наличие надреза по типу «ласточкиного хвоста» в месте пересечения основного и дополнительного разрезов), полагаю, что указанные раны являются колото-резаными. Механизмом образования ран явилось рассечение и разрыв мягких тканей колюще-режущего предмета. В виду отсутствия в описанных выше ранах каких-либо детальных морфологических признаков, более конкретно мнение относительно предмета(-тов) или орудия(-ий) травмы, высказать не представляется возможным. Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью указанными выше ранами не представляется возможным ввиду неясности их исхода (Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации [ Номер ]н от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 20.1), прямого отношения к причине смерти не имеют, с ними женщина, возможно, могла совершать активные целенаправленные действия до момента наступления смерти. Кровоподтеки средней трети задней поверхности левого предплечья (2) имеют характер тупых травм, возникли, ориентировочно, за 3-6 суток до наступления смерти, то есть прижизненно, на что указывает степень выраженности их заживления (нечеткие контуры, бледно-коричнево-фиолетовая окраска, отсутствие припухлости подлежащих тканей), не менее чем от 1-ого травматического воздействия. Более точно установить количество предполагаемых травматических воздействий не представляется возможным, так как в одну область могло приходиться как одно, так и несколько травматических воздействий. Механизмом образования кровоподтеков явились удар(-ы) и/или сдавление(-я) тупым твердым предметом(-ами) (направление действия травмирующего предмета под углом и/или перпендикулярно относительно поверхности тела). Ввиду отсутствия в описанных кровоподтеков каких-либо детальных морфологических признаков, более конкретно мнение относительно предмета(-тов) или орудия(-ий) травмы, высказать не представляется возможным. Кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности, при обычном течение, у живых лиц вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации [ Номер ]н от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6), отношения к причине смерти не имеют, с ними женщина могла совершать активные целенаправленные действия до момента наступления смерти. Учитывая время фиксации трупных явлений, можно предположить, что смерть [ ФИО ]8 наступила ориентировочно за 3-5 суток. Учитывая количество и различную локализацию повреждений на различных поверхностях головы, туловища и конечностей трупа, судебно-медицинский эксперт полагает, что положение тела [ ФИО ]8 в пространстве в момент причинения повреждений могло быть самым различным (стоя, сидя, лежа и т.д.). Учитывая количество, характер и взаиморасположение колото-резаных ран и повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тел, судебно-медицинский эксперт полагает, что возможность их образования «...при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность, предметы (при однократном и неоднократном падении)» исключается. Возможность образования кровоподтеков средней трети задней поверхности левого предплечья (2) ««...при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность, предметы (при однократном и неоднократном падении)», учитывая их количество и взаиморасположение, не исключается (т. 1 л.д. 22-38).

Сообщение о преступлении от оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], труп в квартире, умерла мать [ ФИО ]8, были проблемы с сердцем, заявитель - ФИО2 (т. 1 л.д. 49-50).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ГАУ НО «ЦИТ», содержащий аудиозаписи звонков в службу «112» [ Адрес ] по факту обнаружения трупа (по факту смерти) в [ Адрес ] г.Н.Новгорода за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. 1 л.д. 133-137).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения, установленных в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, полученных сотрудниками ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгород (т. 1 л.д. 144-147).

Заключение эксперта [ Номер ]-Е от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой и правой кистей, которые образовались от скользящего травматического воздействия предмета, обладающего тупыми свойствами, ориентировочно, за 10-15 суток до момента проведения очного осмотра (в 16 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]), что подтверждается выявленными морфологическими особенностями ссадин: светло-розовый цвет, сухость, гладкость, отсутствие корочки. Выше указанные ссадины, как по отдельности, так и в своей совокупности, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как при обычном течении и закономерном исходе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования выше указанных ссадин исключает возможность их образования в период с 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 01 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. 1 л.д. 177-179).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им, относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной, которая нашла свое подтверждение показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Вместе с этим, ФИО2 в судебном заседании отрицал свою виновность в смерти [ ФИО ]8, указывая на то, что он нанес последней только два удара ладонью по лицу и плечу, поэтому от его действий смерть потерпевшей произойти не могла.

Однако, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что нанес потерпевшей удары кулаком - два раза в область лица, после чего один раз ударил [ ФИО ]8 ладонью в затылочную область. Данные оглашенные показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердил в части ударов кулаками.

Судом внимательно проанализированы показания, данные подсудимым ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, и суд приходит к выводу, что последние при их непоследовательности, нелогичности не могут быть положены в основу приговора, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, изобличая его в совершении преступления. Суд считает показания подсудимого недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение подсудимого в этой части является голословным, а по своему характеру, - способом защиты от предъявленного обвинения. При этом, желая смягчить ответственность за содеянное, сам подсудимый в ходе предварительного расследования дал показания, которые изобличили его в совершении преступления и частично согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Так, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно, свидетельствуют, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 52 минут до 22 часов 54 минут между ФИО2 и [ ФИО ]8 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а поэтому, руководствуясь чувством злости, ФИО2 нанес [ ФИО ]8 множественные, не менее девяти, удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, а именно головы, туловища, в область верхних и нижних конечностей, причинив последней телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, осложнившиеся развитием сильной жировой эмболии сосудов легких, от которой и наступила смерть, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, [ ФИО ]15, [ ФИО ]9, Свидетель №4, [ ФИО ]17, [ ФИО ]16, Свидетель №1, которые рассказали об известных им обстоятельствах получения потерпевшей [ ФИО ]8 повреждений, повлекших смерть последней. Так, допрошенные соседи по квартире семьи [ ФИО ]14, [ ФИО ]15, Свидетель №4, [ ФИО ]16, Свидетель №1, указали, что ранее [ ФИО ]8 неоднократно высказывала жалобы на избиение ее со стороны ФИО2 При этом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 52 минут до 22 часов 54 минут соседи слышали как подсудимый ругался на мать, грохот, крики, стоны [ ФИО ]8, которые с течением времени прекратились, а ФИО2, разговаривая с кем-то по телефону, сообщил, что мать умерла. Допрошенная [ ФИО ]9 также сообщила, что во время ее совместного проживания с [ ФИО ]8 и ФИО2, последний неоднократно наносил матери удары руками по голове, туловищу, конечностям. В тоже время, касаемо произошедшего, ФИО2 сообщил ей, что мать упала сама. Приехавшая на место происшествия фельдшер скорой медицинской помощи [ ФИО ]17 констатировала смерть [ ФИО ]8, при этом, на лице, видимых частях туловища, конечностях последней имелись гематомы и кровоподтеки разной степени заживления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, последние не имеют поводов воображать события преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2, с одной стороны, и указанными свидетелями с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору подсудимого, не было.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления, бесспорно, подтверждаются показаниями данных свидетелей, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Указанные свидетели дали непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об известных им обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, предшествующего этому поведение последнего, а также постпреступного поведения подсудимого.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела. При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. Кроме этого, процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз суд не усматривает. В исследованных заключениях экспертов отсутствуют сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз. Кроме того, допрошенный в суде эксперт [ ФИО ]11 рассказал о характере имеющихся у [ ФИО ]18 повреждений и обстоятельствах их возникновения.

Вместе с этим, государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО2 органами предварительного следствия, поддержала. Однако, проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, убийство предполагает наличие у виновного лица прямого умысла на причинение смерти другому человеку. В ходе судебного заседания ФИО2, не отрицая факт нанесения части ударов [ ФИО ]18, указал, что умысла на убийство потерпевшей он не имел, какими-либо предметами удары последней не наносил.

При этом, по смыслу закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В тоже время стороной обвинения суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 избрал именно такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей, то есть, это означает, что он желал ее смерти - действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.

Так, обстоятельства, свидетельствующие о предвидении ФИО2 неизбежности смерти [ ФИО ]18, а именно: совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшей (поражение жизненно важных центров, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т.д.); наличие фактической возможности причинить смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных познаний, умений, навыков и т.д.); осознанный, неслучайный характер действий (выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т.д.), судом в своей совокупности и по отдельности не установлены и материалами уголовного дела не подтверждены.

При этом, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт [ ФИО ]11 показал, что три колото-резанные раны на голове потерпевшей могли возникнуть от падения на осколки стекла от бутылки, которые, согласно осмотру места происшествия, были обнаружены возле трупа. Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью указанными выше ранами, не представляется возможным ввиду неясности их исхода, прямого отношения к причине смерти они не имеют. Данные обстоятельства иными проанализированными судом доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, указанные повреждения - раны левой теменно-височной, левой и правой теменных областей, и действия ФИО2, вмененные ему органом предварительного расследования с применением предмета, используемого в качестве оружия - с неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подлежат исключению из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что, нанося удары потерпевшей, подсудимый ФИО2 имел умысел на убийство [ ФИО ]18, то есть, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей. Такой вывод имеет место, основываясь на анализе поведения подсудимого и потерпевшей до возникновения конфликта, а также анализе поведения подсудимого после конфликта.

Вместе с этим, то обстоятельство, что ранее ФИО2 высказывал потерпевшей угрозы, избивал последнюю и неоказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, само по себе не свидетельствует об его умысле на совершение убийства.

Так, представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 выбрал способ совершения преступления достаточный для причинения тяжкого вреда потерпевшей - нанесение ударов руками и ногами. При таких обстоятельствах фактическая возможность на умышленное причинение смерти [ ФИО ]8 у подсудимого отсутствовала. При этом, сочетанная тупая травма тела, которая была причинена действиями подсудимого, осложнилась развитием сильной жировой эмболии, от которой и наступила смерть, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что указывает на характер действий подсудимого с целью причинения именно вреда здоровью [ ФИО ]8

С учетом оценки указанных взаимоподтверждающих и согласующихся доказательств, действия ФИО2, который причинил потерпевшей телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти [ ФИО ]8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть [ ФИО ]8 Между вышеуказанной сочетанной тупой травмой тела, причиненной вышеописанными преступными действиями ФИО2, и смертью [ ФИО ]8 имеется прямая причинная связь. Таким образом, ФИО2 должен нести ответственность за умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий.

В то же время, оснований полагать, что повреждения [ ФИО ]8 были причинены ФИО2 по неосторожности, а также то, что подсудимый защищался, обороняясь от действий потерпевшей, либо допустил превышение пределов необходимой обороны, не имеется. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому возможность образования повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность, предметы (при однократном и неоднократном падении), исключается.

Также разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, снижающих общественную опасность, суд приходит к выводу, что таковые по делу отсутствуют. Действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Во взаимоотношениях подсудимого и потерпевшей отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшей непосредственно перед преступлением также не вызывало у подсудимого внезапно возникшее состояние сильного душевного волнения, в связи с чем, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований полагать, что преступление совершено ФИО2 в состоянии аффекта, суд не находит.

Оспаривание стороной защиты в судебном заседании обстоятельств совершения преступления ФИО2 является не только не убедительным, но и полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, и вызвано лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты подсудимого от предъявленного обвинения. При этом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной, совокупностью исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, употребление в настоящее время (активная зависимость). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он обнаруживал клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, употребление в настоящее время (активная зависимость). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, употребление в настоящее время (активная зависимость). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе, самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно понимать характер и значение своего процессуального статуса, принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не нуждается в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие [ ... ] детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. При этом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также то, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, суд учитывает, что в рамках судебного разбирательства на основании постановлений суда адвокату Крыловой И.Ю. выплачены процессуальные издержки в размере 11166 рублей, 3722 рублей. Подсудимый ФИО2, чью защиту осуществлял указанный защитник по назначению, не заявлял об отказах, и, учитывая материальное положение ФИО2, который официально трудоустроен, имеет иждивенцев, имеет возможность иного дохода, тот факт, что он не заявлял об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выплаты данных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 11166 рублей, 3722 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 03.10.2025 и время содержания под стражей с 04.10.2025 по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.В. Кобликов