Решение № 2-7129/2017 2-7129/2017~М-5661/2017 М-5661/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7129/2017

Дело № 2-7129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2016 к истцу обратилась ФИО2 с просьбой отдать ей 2-х камерный холодильник на 1 месяц во временное пользование. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть холодильник, однако ответчиком холодильник возвращен не был. По мнению истца стоимость холодильника составляет около 15000 рублей.

В июне 2017 года истец обратился в ОП «10 «Промышленный», однако ответчик холодильник не вернул.

На основании изложенного истец просит ответчика вернуть холодильник, взыскать с ответчика денежные сумму за аренду холодильника в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать ответчика вернуть холодильник, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против возврата холодильника, остальные исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из пояснений ФИО1 в июне 2016 года ФИО2 попросила у ФИО1 во временное пользование холодильник, на что ФИО1 согласился и отдал холодильник марки «Снежок», белого цвета. В настоящее время ФИО1 хочет вернуть свой холодильник. Стоимость холодильника ФИО1 оценивает в 15000 рублей.

Как пояснила ФИО2, летом 2016 года на интернет-сайте «Авито» она искала себе холодильник для дачи. ФИО1 предложил свой старый холодильник, на что ФИО2 согласилась и передала 2000 рублей истцу по адресу его проживания: <данные изъяты> На момент передачи денежных средств холодильник находился в нерабочем состоянии. Через неделю ФИО2 забрала у ФИО3 холодильник, предложив деньги за ремонт. Истец отказался. Истцом в ходе судебного разбирательства данные сведения не опровергались.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни одной из сторон не обжаловано, в том числе в части передачи денежных средств в размере 2000 рублей за переход права собственности за холодильник.

Также ФИО2 пояснила, что холодильник покупала для дачи на постоянное пользование, ни о каком временном пользовании речь не шла. При данных обстоятельствах она могла приобрести холодильник через интернет-сайт.

На требование истца о возврате холодильника ФИО2 ответила, что не против вернуть холодильник, если истец вернет ей 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно соглашалась вернуть холодильник.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Суду необходимо учесть, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения его заявления в ОП №10 «Промышленный», он передал ответчику холодильник «Снежок». В судебное заседание истец предоставил руководство по эксплуатации холодильника «Свияга», из представленных ответчиком фотографий видно, что ей был передан холодильник «Ока», при обозрении фотографий в ходе судебного разбирательства истец не опроверг тот факт, что именно указанный холодильник он передал ответчику, то есть истец не мог предоставить суду неопровержимых доказательств факта нахождения имущества у ответчика с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче, а также право собственность на данное имущество.

Так же истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ни о каком прокате холодильника речи не шло, при передаче холодильника истец сам помогал грузить холодильник и не препятствовал его вывозу каким-либо образом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того ответчик готов вернуть холодильник, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания вернуть холодильник.

Требование истца о взыскании денежной суммы за аренду холодильника удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суду со стороны истца не представлены неопровержимые доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, порядок их сдачи –приемки, а также порядок взаиморасчетов.

Истец просит так же взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца и никаких доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Требований о взыскании расходов за юридические услуги удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин