Апелляционное определение № 33-3333/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-009051-44

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-537/2026

22 апреля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-3333/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта) о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме производится капитальный ремонт кровли. Ремонт кровли осуществляет подрядная организация ООО «Коммунально Строительная Техника». 01 июля 2024 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Комиссией в составе исполняющего обязанности инженера ООО «Кедр» и техника-смотрителя было произведено обследование квартиры с целью выявления повреждений косметического ремонта после затопления кровли. В ходе осмотра комиссией были выявлены следующие повреждения: в большой комнате пострадал натяжной потолок, потребовался слив воды. Также комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло в результате того, что на кровле дома произведена вырубка кровельного материала, новый материал не проклеен. Комиссия пришла к выводу о том, что возместить ущерб за косметический ремонт должна подрядная организация (ООО «Коммунально Строительная Техника»). Ущерб по настоящее время не возмещен. 19 июля 2024 г. повторно произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате повторного обследования выявлены следующие повреждения: на кухне пострадал натяжной потолок (требовались слив воды и замена полотна); наблюдается вздутие и расслоение шпона у кухонного стола; в комнате с балконом пострадал натяжной потолок, потребовался слив воды. Установлено, что повторное затопление произошло в результате не до конца закрытого вентиля воздухоотвода на чердачном помещении. Возмещение ущерба за косметический ремонт было возложено на подрядную организацию (ООО «Коммунально Строительная Техника»). Ущерб возмещен не был. 25 июля 2024 г. вновь произошел залив квартиры, в ходе обследования были выявлены следующие повреждения: в маленькой комнате пострадал натяжной потолок и потребовался слив воды с потолка повторно. При осмотре кровли было выявлено, что произведен демонтаж старого кровельного материалы и не была выполнена цементная стяжка. Новый материал не был проклеен, что и послужило причиной затопления квартиры при выпадении осадков. Определена обязанность по возмещению ущерба подрядной организации ООО «Коммунально Строительная Техника», но ущерб не возмещен. В связи с изложенным истцу был причинен ущерб на сумму 30 076 руб. 29 октября 2024 г. была направлена досудебная претензия ответчику, а также подрядной организации ООО «Коммунально Строительная Техника». Ответы на данные претензии получены не были. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, 30076 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч семьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек)».

С указанным решением не согласился ФИО1 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление рассмотрено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», он был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отмечает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответы на претензии НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Коммунально Строительная Техника» не направили.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм (л.д. 143, 144), ФИО1 также по электронной почте (л.д. 142).

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма (отчет об отслеживании почтового отправления, л.д. 145) и по электронной почте (л.д. 141).

Представители третьих лиц ООО «Кедр», ООО «Коммунально Строительная Техника» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по электронной почте (л.д. 138, 139, 140).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), приходит к выводу, что участники процесса извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого помещения является третье лицо ФИО2

28 декабря 2022 г. между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Коммунально-Строительная Техника» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В июле-октябре 2024 г. ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на протечки в квартире с кровли, которые появились после проведения капитального ремонта.

01 ноября 2024 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Коммунально Строительная Техника» заключено соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязуется перечислить Фонду в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями подрядчика собственнику помещения № многоквартирного дома, 30 076 руб.

Разрешая заявленный спор и установив ненадлежащее выполнение ООО «Коммунально Строительная Техника» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за повреждение имущества подрядчиком, проводившим работы по капитальному ремонту, должен нести региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». При этом суд принял во внимание, что вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на указанные правоотношения не распространяются, каких-либо неимущественных прав истца не нарушено, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости при разрешении данного спора руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В п. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, следует, что отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Вместе с тем региональный оператор – Фонд капитального ремонта не находится с собственниками жилых помещений в договорных отношениях, на которые распространяет действие Закон о защите прав потребителей, поскольку не является исполнителем услуг.

Объем его функций закреплен в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, которые не предусматривают возмездное оказание собственникам помещений каких-либо услуг.

Аккумулирование Фондом капитального ремонта на специальном счете денежных средств, перечисляемых собственниками помещений на капитальный ремонт, последующее их направление ответчиком, как техническим заказчиком, подрядчику, непосредственно выполняющему работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, изложенное не опровергает и не свидетельствует о возникновении между собственниками помещений и региональным оператором договорных отношений по выполнению капитального ремонта конкретного жилого дома.

Следовательно, ответчик исполнителем услуг по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, не является и его ответственность за причинение собственникам жилых помещений ущерба регулируется специальной нормой, закрепленной в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, которая не предусматривает взыскание морального вреда и штрафа.

Соответственно, применение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей не допустимо.

Те обстоятельства, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответы на претензии НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Коммунально Строительная Техника» не направили, на законность обжалуемого судебного акта не влияют и не свидетельствуют о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснений, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно тексту искового заявления и занятой в процессе рассмотрения дела позиции ФИО1 в качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на некачественное оказание услуги по капитальному ремонту общего имущества в доме, неудовлетворение его требования о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, то есть на нарушение имущественных прав.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в данном случае, учитывая, что Фонд капитального ремонта потребительских услуг гражданам не оказывает.

В свою очередь, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, нарушения личных неимущественных прав и (или) посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага со стороны ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и претерпеваемыми истцом нравственными и физическими страданиями.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы поводом к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк