Решение № 2-2974/2023 2-2974/2023~М-2673/2023 М-2673/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2974/2023

Дело № 2-2974/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004248-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль SsangYong Actyon, VIN №, 2013 года выпуска с государственным номерным знаком №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2, спорный автомобиль был приобретен в период брака, однако в силу заключенного между нами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, номер в реестре № (п.4), имущество, нажитое в браке, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено. В период брака, после подписания брачного договора, ФИО2 пользовалась спорным автомобилем с моего согласия в своих личных целях. После расторжения брака наши отношения испортились, и она перестала исполнять взятые на себя обязательства по уходу за автомобилем и его обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля и принадлежностей к нему, а именно: смартключа-брелока, дистанционного доступа, запасного колеса, балонного ключа, домкрата, ремкомплекта, комплекта колес- 4 шт., оснащенного зимней шипованной резиной. А также ей требовалось провести плановое техническое обслуживание ТС, осуществить его мойку. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль SsangYong Actyon, VIN №, 2013 года выпуска с государственным номерным знаком № и принадлежности к нему, а именно: смартключ-брелок дистанционного доступа, документы на автомобиль- ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, предоставив суду ходатайства о рассмотрении искового заявления в их отсутствие В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчиком суду также предоставлено заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Проанализировав в совокупности положения ст. 301 ГК РФ, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, принадлежит автомобиль SsangYong Actyon, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО2

Спорный автомобиль SsangYong Actyon, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака

Согласно заключенного между сторонами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, номер в реестре №, серия №, а именно пункта 4, имущество, нажитое в браке, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено. Спорный автомобиль приобретен ФИО1 и оформлен на его имя, что стороной ответчика не оспаривается, а более того, подтверждено в заявлении о признании исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 208, 210, 296, 301 ГК РФ, устанавливает, что автомобиль SsangYong Actyon, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, находится в собственности истца, ответчику был предоставлен на время брачных отношений с ФИО2, которые прекращены с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 продолжает использовать транспортное средство без законных оснований. Факт нахождения спорного автомобиля в распоряжении ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика на законном основании.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования, о чем свидетельствует представленное письменное заявление о признании исковых требований истца, которое приобщено к материалам дела.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судом дается оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска сделано добровольно и подписано самим ответчиком. Оснований полагать, что признание иска было совершено под влиянием обмана, заблуждения либо угроз не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения спорного имущества у ответчика на незаконных основаниях, а также доказательства передачи имущества ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки SsangYong Actyon, VIN №, 2013 года выпуска, ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, а также принадлежности к нему: смартключ-брелок дистанционного доступа, документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить собственнику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья подпись О.Н. Приходько