Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-3308/2023;)~М0-499/2023 2-3308/2023 М0-499/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9

Представителя ответчика ФИО5 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО4 к ФИО5, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Веста гос.номер <***>, находящегося в собственности ФИО5 и под ее управлением и автомобиля Хонда Одиссей гос.номер У472НС163, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО2

Согласно Постановления о назначении административного наказания 18№, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10. ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию), что привело к ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак <***> выехал с прилегающей дороги на проезжую часть на небольшой скорости и практически сразу стал тормозить и поворачивать налево, находясь в среднем ряду движения. При этом при осуществлении поворота налево, находясь в среднем ряду движения. При этом при осуществлении поворота налево автомобиль «Лада Веста» не занял крайнее левое положение на проезжей части, а расположился поперек проезжей части, занимая обе полосы движения в одном направлении. В момент выезда автомобиля «Лада Веста» с прилегающей территории на проезжую часть автомобиль под управлением ФИО2 двигался по указанной проезжей части по среднему ряду со значительной скоростью. Увидев автомобиль «Лада Веста», который неожиданно для него появился и начал тормозить на проезжей части перед ним по ходу движения, ФИО2 предпринял маневр перестроения в левый ряд по ходу своего движения, но автомобиль «Лада Веста» начал поворачивать налево из среднего ряда, перекрыв практически проезжую часть (оба свободных ряда) в одном направлении движения, по которой двигался автомобиль «Хонда Одиссей». ФИО2 стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. При этом с момента выезда автомобиля «Лада Веста» с прилегающей территории на проезжую часть и до столкновения с автомобилем ФИО2 прошло всего 5 секунд.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что автомобиль «Лада Веста» гос.рег.знак <***> при осуществлении поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», гос.рег.знак <***>, который двигался в прямом попутном направлении.

С учетом вышеизложенного, довод ФИО2 о том, что в сложившейся обстановке у него отсутствовала реальная возможность соблюсти необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Лада Веста» под управлением водителя ФИО12, а потому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, заслуживает внимания и удовлетворения, поскольку объективно ничем не опровергнута.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71050 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 420830,51 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 4500 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 349780,51 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», ФИО3, в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 180000,18 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869960,86 рублей, убытки в размере 79649,82 рублей, штраф в размере 91000,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу истца убытки в размере 261650 рублей.

На уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что с учетом выводов эксперта, полагает что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, поскольку именно она создала аварийную ситуацию. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, размер затрат на ремонт неизвестен. Полагает, что размер причиненного ущерба подлежит возмещению за счет страховой компании, которая отказала в ремонте транспортного средства и выплатила 50% от стоимости ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при рассмотрении обращения ФИО4, страховой компанией было установлено, что между участниками ДТП имеется спор о вине в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховая компания обязана выплатить обратившемуся лицу ущерб в размере 50%. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина второго участника, в страховую компанию не представлялось. Размер ущерба был определен в соответствии с требованиями Единой методики, и страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба было выплачено истцу, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. В связи с надлежащим исполнением обязательств страховой компанией, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку определением Шестого кассационного суда, на которое ссылается истец, не установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ссылка представителя истца на данное определение не обоснована. У ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Кроме того, транспортное средство истцом отремонтировано, истцом не представлено доказательств фактических расходов на ремонт транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО13 данное по делу заключение поддержал, пояснил что скорость движения автомобиля он устанавливал по материалам представленной видеозаписи камер наружного наблюдения. Расчетная скорость движения автомобиля Хонда составляла около 60 км/ч. У водителя ФИО2 была возможность избежать столкновения путем применения торможения, однако ФИО16 применил торможение поздно и не максимально интенсивно, также он пытался маневрировать с целью избежать столкновения. Изначально аварийную обстановку создал водитель Лада Весты, выехав сразу в полосу движения автомобиля Хонда. Из объяснений водителя ФИО5 не следует, что у нее была безопасность совершаемого маневра. Исходя из дорожной ситуации ФИО5 при выезде с прилегающей территории должна была выехать в правую полосу движения, в таком случае она не создала бы никому опасность движения, поскольку эта полоса была свободной. ПДД не разрешается выезд сразу в среднюю полосу движения, как это совершила ФИО5 При соблюдении ею данных требований ПДД, ФИО5 могла увидеть, что создает препятствия для движения автомобиля Хонда, а также оценила бы скорость движения данного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Хонда двигался со скоростью, значительно превышающей установленную скорость движения, не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представителя ответчика ФИО5, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Веста гос.номер <***>, находящегося в собственности ФИО5 и под ее управлением и автомобиля Хонда Одиссей гос.номер У472НС163, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО2

Согласно Постановления о назначении административного наказания 18№ (том 1 л.д.9), вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10. ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию), что привело к ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-52) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак <***> выехал с прилегающей дороги на проезжую часть на небольшой скорости и практически сразу стал тормозить и поворачивать налево, находясь в среднем ряду движения. При этом при осуществлении поворота налево, находясь в среднем ряду движения. При этом при осуществлении поворота налево автомобиль «Лада Веста» не занял крайнее левое положение на проезжей части, а расположился поперек проезжей части, занимая обе полосы движения в одном направлении. В момент выезда автомобиля «Лада Веста» с прилегающей территории на проезжую часть автомобиль под управлением ФИО2 двигался по указанной проезжей части по среднему ряду со значительной скоростью. Увидев автомобиль «Лада Веста», который неожиданно для него появился и начал тормозить на проезжей части перед ним по ходу движения, ФИО2 предпринял маневр перестроения в левый ряд по ходу своего движения, но автомобиль «Лада Веста» начал поворачивать налево из среднего ряда, перекрыв практически проезжую часть (оба свободных ряда) в одном направлении движения, по которой двигался автомобиль «Хонда Одиссей». ФИО2 стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. При этом с момента выезда автомобиля «Лада Веста» с прилегающей территории на проезжую часть и до столкновения с автомобилем ФИО2 прошло всего 5 секунд.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что автомобиль «Лада Веста» гос.рег.знак <***> при осуществлении поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», гос.рег.знак <***>, который двигался в прямом попутном направлении.

С учетом вышеизложенного, довод ФИО2 о том, что в сложившейся обстановке у него отсутствовала реальная возможность соблюсти необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Лада Веста» под управлением водителя ФИО12, а потому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, заслуживает внимания и удовлетворения, поскольку объективно ничем не опровергнута.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда Одиссей гос.номер <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №ТТТ 7004355579 (том 1 л.д.17), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования ААВ 3025274243, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, приобщенной к административному материалу, собранному по факту дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.60).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение №ПР12607234 (том 1 л.д.69), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 142100 рублей.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем (том 1 л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 71050 рублей (том 1 л.д.71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-79334/8030-005 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с наличием спора в суде.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 указанного закона, то есть в случае если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения, а с ответчика ФИО5 убытков, связанных с причинением вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 22 статьи 12 указанного закона установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор относительно степени вины в произошедшем столкновении транспортных средств.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13

Согласно заключения эксперта №А фактический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим:

1) Процесс сближения:

Водитель автомобиля Honda Odyssey г.р.з. у473нс 163 двигался по Приморскому бульвару со стороны <адрес> проспекта по средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч; впереди напротив <адрес> прилегающей справа территории выехал автомобиль Lada Vesta г.р.з. е842нв763, совершая маневр поворота направо, на среднюю полосу движения Приморского бульвара, расстояние между автомобилями уменьшалась (скорость движения автомобиля Lada была значительно меньше); через 1,3 сек водитель автомобиля Lada применил рабочее торможение; через 0,7 сек водитель автомобиля Honda применил рабочее торможение; через 0,3 сек водитель автомобиля Lada со средней полосы без включения указателя поворота начал совершать маневр поворота налево (или разворота); через 1 сек автомобиль Honda начинает плавно смещаться влево (совершать маневр перестроения в левую полосу движения).

2) Взаимодействие между транспортными средствами

Через 1,4 сек имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, правоэксцентричное столкновение под углом около 50? между продольными осями ТС, контактирование происходило угловой задней левой частью автомобиля Lada и передней левой частью автомобиля Honda; в процессе взаимодействия автомобилей угол взаимодействия значительно увеличивался;

3) Процесс отбрасывания

Автомобиль Lada переместился влево с одновременным разворотом (заносом) влево (против хода часовой стрелки) почти на 1 оборот и остановился, занимая положение на крайней правой полосе движения встречного направления, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП; автомобиль Honda проехал некоторое расстояние вперед со смещением вправо и остановился между левой и средней полосами движения с небольшим разворотом влево, и заняв положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Odyssey г.р.з. у473нс 163 ФИО2 с технической точки рения должен был действовать (руководствоваться) требованиями пунктов 1,3, 1.5., 8.1., 10.1,10.2. Правил дорожного движения; водитель автомобиля Lada Vesta г.р.з. е842нв763 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 8.5., 8.6. Правил дорожного движения.

У водителя автомобиля Honda Odyssey г.р.з. у473нс 163 имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения; техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Lada Vesta г.р.з. е842нв763 зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований пунктов 8.1., 8.3., 8.6. Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г.р.з. у473нс 163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным цена составляет без учета износа 332700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г.р.з. у473нс 163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 150900 рублей, без учета износа 270189,26 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта на предмет относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актами осмотра транспортного средства истца, сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон, материалами видеозаписей момента столкновения автомобилей, выводами, содержащимися в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Суд, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материалов видеозаписей момента столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО5, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости установления вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, а также пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, причиной столкновения транспортных средств Honda Odyssey г.р.з. у473нс 163 и Lada Vesta г.р.з. е842нв763, явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований пунктов 8.1., 8.3., 8.6. Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО5 при выезде с прилегающей территории не заняла крайнюю правую позицию на проезжей части, не убедилась в отсутствии опасности для движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не подала сигналы световыми указателями поворота о совершаемом маневре как перестроения на среднюю полосу, так и при перестроении в крайнюю левую полосу движения.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия водителя ФИО5 привели к возникновению аварийной ситуации и как следствие столкновению транспортных средств.

При этом, как следует из заключения эксперта, автомобиль Honda Odyssey г.р.з. у473нс 163 под управлением ФИО2 осуществлял движения в пределах разрешенной скорости движения транспортных средств, установленной для населенных пунктов, то есть какие-либо нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца должно осуществляться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ФИО14 по правилам прямого возмещения убытков – САО «РЕСО-Гарантия», а также причинителем вреда – ФИО15 в случае, если страхового возмещения недостаточно для осуществления возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая. Как следует из текста заявления, истец не настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, не указывал в заявлении о необходимости выплаты возмещения в такой форме.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страховой выплаты, с натуральной на денежную не представлено.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение приведенных выше норм права, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия ФИО4 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика о том, что смена формы выплаты страхового возмещения произведена страховой компанией с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО4 от ремонта автомобиля не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Тот факт, что истцом вместе с заявлением о наступлении страхового события были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о волеизъявлении последней на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

В претензии, направленной в адрес страховщика истец выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью произвести доплату за ремонт без учета износа. Требование произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, связаны с невыполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести надлежащий ремонт его транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 71050 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что составит согласно следующего расчета: 270189,26 рублей – 71050 рублей = 199139,26 рублей.

Также, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62510,74 руб. (332700 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению АНО «ТЛСЭ» - 270189,26 рублей - страховое возмещение).

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 869960,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 91000,09 рублей необходимо отказать.

С учетом полного возмещения причиненных истцу убытков за счет страховщика, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5 о взыскании убытков в размере 261650 рублей, поскольку согласно пункта 63 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Так как настоящим решением надлежащий размер страхового возмещения, а также убытков, причиненных истцу, взыскан со страховщика, основания для взыскания с ФИО5 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 199139 рублей 26 копеек, убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 62510 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская