Апелляционное определение № 33-371/2026 33-7812/2025 от 12 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-371/2026

УИД 36RS0001-01-2025-002815-60

Строка 2. 155г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2333/2025 Железнодорожного районного суда г.Воронежа по иску министерства лесного хозяйства Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды лесного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2014

(судья Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды лесного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.04.2008 между управлением лесного хозяйства Воронежской области (переименовано в министерство лесного хозяйства Воронежской области на основании указа Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у) и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка №173 для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020).

В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора, а именно: лесной участок площадью 0,25 га, местоположением: <адрес>, <адрес>, площадью 0, 25 га (Сомовский лесхоз, квартал 108, северо-восточная часть выдела 9, площадь 0, 25 га) с номером учетной записи в государственном реестре №.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в договоре аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от 25.04.2008 № 173 раздел 1 пункт 2 изложен в следующей редакции: «Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 0,25 га, местоположение: <адрес>, <адрес> (л.д. 14).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,

ФИО1 осуществил уступку прав и обязанностей по договору аренды

ФИО2, заключив договор от 15.04.2024 уступки прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 19-20). Данный договор уступки зарегистрирован управлением Росреестра по Воронежской области 24.04.2024.

Истец полагает, что договор уступки прав по договору аренды, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку

ФИО1, являясь арендатором по договору аренды, в случае перенайма вправе был передавать права и обязанности по договору аренды лесного участка исключительно с согласия арендодателя, то есть при одобрении сделки министерством лесного хозяйства Воронежской области, однако в министерство лесного хозяйства Воронежской области ФИО3 B. JI. за получением согласия для осуществления уступки прав не обращался.

Также истец указывает, что государственный кадастровый учет лесного участка, являющегося предметом договора аренды, не осуществлен, что является препятствием для передачи прав и обязанностей по договору аренды в силу ст. 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Министерство лесного хозяйства Воронежской области просит суд признать недействительным договор от 15.04.2024 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.04.2008 № 173 для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации договора от 15.04.2024 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.04.2008 № 173 для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (регистрационная запись от 24.04.2024 № в Едином государственном реестре недвижимости).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2025 признан недействительным договор от 15.04.2024 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.04.2008 № 173 для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации договора от 15.04.2024 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.04.2008 № 173 для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (регистрационная запись от 24.04.2024 № в Едином государственном реестре недвижимости) (л.д. 44, 45- 46).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2025, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 51, 54, 55).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2008 между управлением лесного хозяйства Воронежской области (переименовано в министерство лесного хозяйства Воронежской области на основании указа Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у) и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка №173 для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020) (л. <...> 14-15).

В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 2 договора, а именно: лесной участок площадью 0, 25 га, местоположение: <адрес>, <адрес> часть выделов 7, 11. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

ФИО1 осуществил уступку прав и обязанностей по договору аренды

ФИО2, заключив договор от 15.04.2024 уступки прав и обязанностей по договору аренды; данный договор уступки зарегистрирован управлением Росреестра по Воронежской области 24.04.2024.

Обращаясь в суд с иском, министерства лесного хозяйства Воронежской области ссылалось на то, что ФИО3 B.JI. за получением согласия для осуществления переуступки прав по договору аренды лесного участка №173 в министерство лесного хозяйства Воронежской области не обращался. Доказательств наличия согласия арендодателя, то есть при одобрении сделки министерством лесного хозяйства Воронежской области, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что государственный кадастровый учет лесного участка, являющегося предметом договора аренды, не осуществлен, что является препятствием для передачи прав и обязанностей по договору аренды в силу ст. 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

При этом договор переуступки прав по договору аренды лесного участка №173 зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст.71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соответствующее условие содержится и в Договоре аренды, так в соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Договора аренды Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам.

Кроме того, Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем) (ст. 5).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы, поскольку при её совершении нарушен запрет, установленный Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Кроме того, сделка совершена с нарушением требований п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. Учитывая то, что указанная сделка посягает на публичные интересы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды лесного участка и применил последствий недействительности сделки.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: