Решение № 12-1/2025 12-64/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД № 33RS0001-01-2024-005184-93


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

с участием представителя АО НПО «Техкранэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО НПО «Техкранэнерго» на постановление врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2024 № 18810533240912006473 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 18.10.2024 по жалобе на данное постановление,

установил:

12 сентября 2024 года постановлением врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2024 № 18810533240912006473 АО НПО «Техкранэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 18.10.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, представитель АО НПО «Техкранэнерго» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

На снимках, выполненных техническим средством фиксации «Вокорд-Трафик Т», видно, что стоп-линия на поверхности асфальтно-бетонного покрытия не читается, в связи с чем при запрещающем сигнале светофора водитель при недостаточно различимой разметке должен остановиться у дорожного знака 6.16. Если на снимке провести линию от основания дорожного знака 6.16 перпендикулярно проезжей части или параллельно направлению пешеходного перехода, то очевидно, что линия проходит по задней оси колес транспортного средства. Исходя из фактического положения транспортного средства в момент фотофиксации и указанной на снимке № 1 фазе отключения разрешающего сигнала светофора и включения запрещающего сигнала 0,058 сек., следует, что автомобиль пересек стоп-линию при разрешающем сигнале светофора.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка. Согласно данной норме водитель закончил маневр.

На проезжей части расположено два светофорных блока: один на обочине дороги, другой над проезжей частью. На светофорном блоке, расположенном на обочине проезжей части, секция со стрелкой скрыта за мачтой освещения и дорожным знаком, поэтому невозможно установить момент отключения разрешающего сигнала светофора и определить его работоспособность.

На расположенном над проезжей частью светофорном блоке стрелка выключена на протяжении всей видеозаписи, что не позволяет определить работоспособность светофорного блока.

Также заявитель в жалобе указывает на нарушения, допущенные начальником ЦАФАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1. Жалоба была рассмотрена с нарушением срока, указанного в ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ;

2. В ходе рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено должностным лицом, материалы дела для ознакомления предоставлены не были. Представителю АО НПО «Техкранэнерго» была предоставлена только возможность ознакомиться с ответом из Центра безопасности дорожного движения;

3. Должностное лицо вынудило защитника заявить сразу все подготовленные ходатайства;

4. После вынесения определений по заявленным ходатайствам должностное лицо сообщило об окончании рассмотрения жалобы и огласило решение. Вместе с тем, защитник планировал заявить дополнительные ходатайства, которые должностное лицо отказалось принимать, сославшись на окончание рассмотрения жалобы;

5. Защитнику выданы определения по заявленным ходатайствам, которые он считает незаконными и необоснованными, поскольку в них нет мотивированного ответа по изложенным в ходатайствах обстоятельствам.

В связи с изложенным заявитель просит:

- признать незаконными все вынесенные определения начальника ЦАФАП;

- отменить решение начальника ЦАФАП от 18.10.2024;

- отменить постановление врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2024 № 18810533240912006473, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО НПО «Техкранэнерго» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что должностным лицом сделан вывод об исправности работы светофорного блока, в то время как на видеозаписи видно, что стрелка на расположенном над проезжей частью светофоре не горела вообще.

Кроме того, в обозначенное в постановлении время совершения административного правонарушения, из-за красного цвета заходящего солнца цвета секций светофора были искажены, и зеленый цвет светофора был практически неотличим от черного, то есть его могло быть не видно водителю.

Также пояснил, что работает в АО НПО «Техкранэнерго» ведущим инженером. Принадлежащий данной организации автомобиль Лада ЛАРГУС, гос. номер №..., закреплен за ним. В указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении дату, время и месте автомобилем управлял он на основании путевого листа, использовал транспортное средство для поездки с целью исполнения своих трудовых обязанностей.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено. В письменных возражениях на жалобу указано, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, сомнений в исправности комплекса фото- видеофиксации нет. Поданные в ходе рассмотрения жалобы в административном порядке ходатайства рассмотрены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая извещение надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положения статьи 24.4, а также частей 1 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обжалования определений, вынесенных должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении

В этой связи требование о признании незаконными всех вынесенных определений начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, если данное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3);

- в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала (пункт 6.1);

- круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2);

- сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3);

- при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).

Постановлением врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2024 № 18810533240912006473 АО НПО «Техкранэнерго» как собственник транспортного средства Лада KS035L LADA ЛАРГУС, гос. номер №..., привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 22 июля 2024 года в 17-32-49 час. по адресу г. Владимир, перекресток ул. Куйбышева-ул. Безыменского, и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд-Трафик Т», заводской номер Т215. Ранее АО НПО «Техкранэнерго» привлекалось к административной ответственности постановлением от 28.02.2024 № 18810533240228039950 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ), имеется информация о ранее совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дата и номер постановления), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений (марка, заводской номер) и свидетельстве о его поверке (номер, срок действия до 18.01.2026). Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано в постановлении, ранее АО НПО «Техкранэнерго» привлекалось к административной ответственности постановлением от 28.02.2024 № 18810533240228039950 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается. Кроме того, суду представлена заверенная копия указанного постановления с отметкой о вступлении в законную силу 12 марта 2024 года.

Таким образом, вывод о повторном совершении административного правонарушения сделан правильно, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО НПО «Техкранэнерго» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2024 № 18810533240912006473, вынесенным в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фото- и видеоматериалом, полученным с помощью специального технического средства, на котором зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно фотоматериалу, перекресток оборудован тремя светофорами: один на правой обочине проезжей части, второй над проезжей частью, третий на левой обочине проезжей части. На фотографиях зафиксировано как 22 июля 2024 года в 17-32-39 час. автомобиль Лада Ларгус, гос. номер №..., подъезжает к стоп-линии (перекрестку) в крайнем правом ряду, предназначенном для поворота направо, а на светофорах горит красный сигнал в основной секции, в дополнительных секциях на светофорах, расположенных над проезжей частью и на левой обочине проезжей части, стрелка, разрешающая поворот направо, не горит. 22 июля 2024 года в 17-32-49 час. автомобиль Лада Ларгус, гос. номер №..., повернул направо и проехал перекресток.

В судебном заседании на рабочем компьютере просмотрены видеозаписи правонарушения, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области по запросу суда.

На видеозаписях зафиксировано, как автомобиль Лада Ларгус, гос. номер №..., подъезжал к стоп-линии в тот момент, когда на светофорах уже горел красный сигнал в основной секции, в дополнительных секциях на светофорах, расположенных над проезжей частью и на левой обочине проезжей части, стрелка, разрешающая поворот направо, уже не горела, пересек стоп-линию и проехал перекресток без остановки, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Окружающая обстановка, зафиксированная на видеозаписях, идентична материалам фотофиксации, что позволяет сделать вывод о том, что они сделаны при одних и тех же обстоятельствах, и касаются проезда на запрещающий сигнал светофора автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №.... В судебном заседании представитель АО НПО «Техкранэнерго» не оспаривал, что фото- и видеозаписи имеют прямое отношение в рассматриваемому событию административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя АО НПО «Техкранэнерго», цвета сигналов светофоров, а также окружающих предметов не искажены, что явно видно на видеозаписи.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Вокорд-Трафик Т» на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке № С-БН/19-01-2024/310846616.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо из ГКУВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 17.10.2024 № 1777-06-02, согласно которому аппаратно-программный комплекс фото- видеофиксации «Вокорд-Трафик Т», серийный номер Т215, инв. № 1101340221, дислоцированный по адресу: г. Владимир, перекресток ул. Куйбышева – ул. Безыменского, 22 июля 2024 года функционировал в штатном режиме, технических сбоев в работе не было.

Доводы представителя АО НПО «Техкранэнерго» о некорректной работе светофоров, установленных перед перекрестком, не нашли своего подтверждения, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован включенный красный сигнал на всех светофорах по направлению движения автомобиля. То, что на видеозаписи не видно дополнительную секцию светофора, установленного на правой обочине проезжей части, не свидетельствует о том, что она не работала, а обусловлено таким взаимным расположением камеры фото- видеофиксации и установленного перед светофором дорожного знака, при котором последний закрывает обзор для съемки. Вопреки доводам ФИО1, при подъезде автомобиля к перекрестку, зеленый сигнал не горел в дополнительных секциях двух светофоров, попадающих в обзор камеры фото- видеофиксации (светофоров, расположенных над проезжей частью и на левой обочине проезжей части), что также свидетельствует об их синхронной работе.

Кроме того, в материалах фотофиксации указана фаза светофора 0,058 сек. Как следует из письма ГКУВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 17.10.2024 № 1777-06-02, это означает время отключения разрешающего сигнала в дополнительной секции светофора. То есть, в момент фотофиксации разрешающий сигнал в дополнительной секции светофора был отключен.

О том, что разрешающий сигнал в дополнительных секциях светофоров был выключен, указано также в жалобе, то есть данный факт заявителем не оспаривается. При этом приведенные им расчеты времени пересечения автомобилем стоп-линии основаны на математическом моделировании и носят предположительный характер. Согласно же видеозаписи и материалам фотофиксации, являющимися объективными доказательствами по делу, разрешающий сигнал светофора был выключен еще до подъезда автомобиля к перекрестку (стоп-линии).

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA KS035L LADA ЛАРГУС, гос. номер №..., с 2018 года является АО НПО «Техкранэнерго». Данный факт представителем организации не оспаривался, доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял он как работник АО НПО «Техкранэнерго», использовал транспортное средство для исполнения своих трудовых обязанностей, был вписан в путевой лист.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2022 № 54-П указал, что, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. В связи с этим не исключается привлечение к административной ответственности работодателя – собственника транспортного средства – за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, проверив собранные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины АО НПО «Техкранэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 18.10.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба АО НПО «Техкранэнерго» без удовлетворения. Решение надлежащим образом мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке. В нем содержится оценка доводам жалобы и сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области порядка рассмотрения жалобы на постановление врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2024 № 18810533240912006473, суд отмечает следующее.

Установленный в части 1 статьи 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, не является пресекательным, и его возможное нарушение само по себе не является основанием для отмены принятого по жалобе решения и (или) постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы в административном порядке представителем АО НПО «Техкранэнерго» было заявлено 8 ходатайств:

- об ознакомлении с материалами дела;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения срока рассмотрения жалобы;

- об исключении видеофайла из числа доказательств по делу (два ходатайства);

- о запросе информации о погоде;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (три ходатайства).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено должностным лицом. Вынесение письменного определения об удовлетворении ходатайства действующим законодательством, в том числе статьей 24.4 КоАП РФ, не запрещено, в связи с чем соответствующий довод жалобы о незаконности данного определения не принимается судом.

Как следует из содержания жалобы и объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, ему была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью административного правонарушения, а также с письмом из ГКУВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 17.10.2024 № 1777-06-02. Кроме того, ранее он был ознакомлен с вынесенным постановлением и материалами фотофиксации, поскольку жалобу подавал после их получения. Остальные материалы ему не предоставили до вынесения должностным лицом решения по жалобе.

По запросу суда из ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме. Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на АО НПО «Техкранэнерго», отчетом о направлении почтовой корреспонденции, карточкой учета транспортного средства, телефонограммой об извещении о рассмотрении жалобы, определением об отложении рассмотрения жалобы от 10.10.2024, запросом в ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области».

Вместе с тем, указанные документы не имеют существенного значения для формирования позиции заявителя с учетом приведенных им в жалобе доводов. Сведения о принадлежности транспортного средства АО НПО «Техкранэнерго», о государственной регистрации данного юридического лица были достоверно известны заявителю и не оспаривались им. Также не заявлялось доводов о неполучении копии обжалуемого постановления или не извещении о дате и времени рассмотрения жалобы. О вынесенном определении об отложении рассмотрения жалобы и направлении запроса в ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» ФИО1 был также уведомлен, так как лично участвовал при рассмотрении жалобы 10 октября 2024 года, о чем указано в поданной в суд жалобе и не оспаривалось им в судебном заседании.

При этом ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении акционерного общества к административной ответственности, материалами фото- и видеофиксации правонарушения, ответом из ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области». Именно эти доказательства были положены в основу решения, принятого начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области по жалобе АО НПО «Техкранэнерго» на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, не ознакомление ФИО1 с отдельными материалами дела, не положенными в основу обжалуемого решения должностного лица, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого решения и (или) постановления по делу об административном правонарушении.

Остальные 7 ходатайств были рассмотрены и оставлены должностным лицом без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие мотивированные определения. До ФИО1 было доведено, что в удовлетворении ходатайств отказано. Это им не оспаривается и подтверждается представленной им в суд аудиозаписью, на которой зафиксирован его разговор с сотрудником полиции, в ходе которого последний утверждал, что о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 было сообщено в ходе рассмотрения жалобы (запись № 3). Защитник полагает, что ему должны были предоставить мотивированные определения по заявленным ходатайствам сразу после их вынесения, однако немедленная выдача копий данных определений положениями КоАП РФ, в том числе статьей 24.4 данного Кодекса, не предусмотрена.

Несогласие ФИО1 с доводами должностного лица, приведенными в принятых определениях, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявленных ходатайств и не является основанием для вывода о том, что ходатайства фактически не рассмотрены.

При этом следует отметить, что вопросы оценки доказательств, в том числе признания их недопустимыми, а также выводы о наличии или отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, должны быть отражены в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В принятом должностным лицом решении соответствующие выводы имеются, являются мотивированными с указанием на исследованные доказательства и ссылками на нормы права.

Таким образом, решения по ходатайствам об исключении доказательств и отмене постановления по делу об административном правонарушения отражены как принятых определениях, так и в решении должностного лица.

Не принимаются судом также доводы жалобы о том, что в принятии дополнительных ходатайств должностным лицом было отказано. Как следует из содержания жалобы и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом ему было предложено представить сразу все ходатайства. Данные действия должностного лица не противоречат действующему законодательству и обусловлены процессуальной экономией с целью рассмотрения жалобы в разумный по времени срок. Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него ходатайства для их рассмотрения по существу.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 и представленной им аудиозаписи, он заявлял о наличии у него дополнительных ходатайств уже после рассмотрения жалобы и принятия процессуального решения, в связи с чем должностным лицом ему было разъяснено, что новые ходатайства не принимаются, поскольку рассмотрение жалобы завершено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 заявлял, а начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области отказал в принятии ходатайства до окончания рассмотрения жалобы по существу, суду не представлено.

На приложенном к жалобе ходатайстве об отложении разбирательства по делу имеется отметка об отказе в его принятии без вынесения определения 18 октября 2024 года в 16-35 час. В то же время в поданной в суд жалобе указано, что рассмотрение дела в административном порядке было окончено еще до 15-25 час. То есть отказ в принятии данного ходатайства имел место также после рассмотрения должностным лицом жалобы по существу.

Иных ходатайств, в приёме которых ФИО1 было отказано, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных процессуальных нарушений рассмотрения жалобы в административном порядке, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом решения, допущено не было.

В связи с этим обжалуемые постановление врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2024 № 18810533240912006473 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 18.10.2024 являются законными и обоснованными, вывод о наличии в действиях АО НПО «Техкранэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены постановления и решения не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностными лицами соблюден. Обжалуемые акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

требование о признании незаконными всех вынесенных начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области определений оставить без рассмотрения.

Постановление врио. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.09.2024 № 18810533240912006473 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 18.10.2024 по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу АО НПО «Техкранэнерго» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Крайнов