Апелляционное постановление № 22-1862/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1862/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1862/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Мазикова Д.А,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г., которым

ФИО1, <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 1999 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 15 декабря 2004 г. и 19 февраля 2014 г.) по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, пп. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кетовского районного суда от 28 января 2015 г. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводя положительно характеризующие его данные, указывает, что нарушения были допущены им в начале срока отбывания наказания, после чего он сделал выводы и с 2000 по 2015 год нарушений режима содержания не допускал. Считает, что наложение на него взыскания в 2017 г. было обусловлено высказанным им намерением об обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Позиция администрации исправительного учреждения противоречит представленным материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, возместил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в 1998, 1999, 2000, 2010, 2015, 2017 годах ФИО1 неоднократно (13 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из наложенных взысканий за курение в неотведенном месте не снято и не погашено, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий